最高法院民事判決
李昱霆律師
王茂勇
曾俊雄
上列
當事人間請求植物品種及種苗法
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月28日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民植上字第1號），提起一部上訴，本院判決如下：
原判決關於
駁回上訴人請求被上訴人各給付新臺幣一百五十五萬元本息，及被上訴人洪宗熙停止侵害品種權行為，並應銷毀侵害品種權之物、原料或器具，
暨各該部分
訴訟費用之
裁判均廢棄，發回智慧財產及商業法院。
理 由
一、上訴人主張：伊為品種權字號第A00916號「菊花（Chrysanthemum）（Dendranthema x grandiflorum【Ramat.】（Kitam.）」（品種名稱：芭迪卡Delibaltica，下稱
系爭品種）之申請代理人及專屬被授權人。被上訴人洪宗熙、王茂勇、曾俊雄依序販售之菊花A、B、C（下合稱系爭菊花），與伊提供系爭品種之比對植株（下稱比對植株）不具可區別性，侵害伊之品種權，
爰依植物品種及種苗法（下稱植物品種法）第40條第1項、第2項、第41條規定，求為命被上訴人各給付伊新臺幣（下同）155萬元本息；洪宗熙停止侵害品種權行為，並應銷毀侵害品種權之物、原料或器具之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：
㈠洪宗熙：菊花A未侵害品種權，目前伊未種植。
㈡曾俊雄：比對客體應以品種權公告之性狀特徵為準，比對植株之性狀特徵，與品種權公告有明顯差異，
非同一品種，不應受品種權保護。伊於民國109年間向他人購得菊花C，因高齡及智識經驗，難以辨識及知悉侵害品種權。伊銷售菊花未使用品種權，倘構成
侵權行為，亦應酌減賠償金額。
㈢王茂勇未為聲明、陳述。
三、原審維持第一審所為上訴人
上開請求部分敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠上訴人為系爭品種之申請代理人及專屬被授權人，植物品種權核准公告表（下稱公告表）如原判決附件（下稱附件）一所示。比對植株與系爭菊花之鑑定結果，在65項性狀調查比較不具可區別性；鑑定品種植株於調查
期間未發現異形株，具一致性；鑑定植株經扦插繁殖後，在形態上亦未發現變異，由此推斷具有穩定性，有前行政院農業委員會（現改制為農業部）臺中區農業改良場（下稱農業改良場）鑑定報告
可參。
㈡系爭品種之權利範圍，係
主管機關核准公告之性狀特徵，應以此為侵害品種權之比對對象，並非上訴人實際種植之比對植株。比對植株如附件三所示之子項目，與系爭品種所公告之性狀特徵不同，且上訴人未證明環境壓力因素，導致品種性狀表現差異之
因果關係，不能認定比對植株與系爭品種屬於同一品種。另僅憑進口文件，不能證明比對植株為系爭品種之從屬品種或實質衍生品種，自不受品種權保護。
㈢從而，系爭菊花雖與比對植株不具可區別性，然上訴人未證明比對植株與系爭品種為同一品種，其主張被上訴人侵害品種權，及依植物品種法第40條第1項、第2項、第41條規定，請求被上訴人賠償損害、洪宗熙停止侵害行為，並銷毀侵害品種權之物、原料或器具，均為無理由。
四、本院判斷：
㈠依植物品種法申請品種權者，須具備新穎性、可區別性、一致性、穩定性及一
適當品種名稱之品種；該
所稱一致性，指一品種特性除可預期之自然變異外，個體間表現一致者；另所稱穩定性，指一品種在指定之繁殖方法下，經重覆繁殖或一特定繁殖週期後，其主要性狀能維持不變者，此觀植物品種法第12條第1項、第4項、第5項規定自明。而品種權申請案經審查後，主管機關應將審查結果，作成審定書，敘明審定理由，通知申請人；審查核准之品種，應為核准公告，同法第20條第2項亦有明文。且對於品種權申請案，中央主管機關應就品種之一致性、穩定性、區別性及新穎性等要件進行審查（該條立法理由
參照）。蓋植物為具生命、不斷繁殖衍化之有機體，公告表記載之性狀特徵，僅係審查機構於審查期間，觀察申請品種權之特定植株性狀特徵之總結，
而非阻止植株於取得品種權後，持續繁殖衍化。
㈡同一品種植株，於不同栽培環境及條件，諸如時間、土壤性質、供水、施肥、光照、溫度、溼度、氣候等因素，促其繁殖之後代植株，性狀特徵容有差異。如非植物之基因型或基因型組合所造成，且於差異容許範圍內，仍不失為同一品種。要之，性狀變異須考量栽培環境、條件之關聯性，及是否具有合理之因果關係。職是，判斷植物品種是否同一，須以品種權之實際植株與爭議植株，於相同栽培環境及條件，種植相當期間，觀察比較性狀特徵之差異，始能判斷是否屬於同一品種，而非僅以公告表記載之性狀特徵為比較對象。
㈢上訴人為系爭品種之專屬被授權人；鑑定植株具一致性及穩定性，且比對植株與系爭菊花不具可區別性
等情，既為原審所認定。而農業改良場函稱：現行品種檢定時，各檢定材料均需於同時間、同地點、同栽培環境進行性狀調查；比對植株與公告表
所載不完全相同之10個子性狀項目，均為數量性狀或偽質性狀，其性狀差異極易受栽培環境影響；當年菊花芭迪卡檢定資料照片，其所示外觀與系爭比對植株極相似；不同位置（外、中及內輪）之舌狀花型態可能有所不同；因先前檢定方法並無詳細規範舌狀花採樣位置，檢定結果應是栽培環境條件不同，或舌狀花採樣位置不同而有差異等語（見原審卷二315至316、362至363頁）。則依上開規定及說明意旨，上訴人所主張：於98年申請品種權時之菊花性狀調查，
迄今已相隔10年，不同年度之氣候、溫度、光照、濕度等，均影響植株之性狀，以致與公告表所載性狀不完全相同，比對植株與系爭品種係同一品種乙節（見原審卷二192至193頁），是否全然不足取？比對植株與公告表所載之菊花性狀特徵差異，與不同栽培環境及條件有無關聯？是否於同一品種之差異容許範圍？攸關被上訴人有無侵權行為事實判斷，自應調查審認。
乃原審僅以公告表所載之性狀特徵為比較對象，進而為上訴人不利之判斷，即有適用法規不當之違背
法令。
㈣
本件事實尚未明確，本院不能為
法律上判斷。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求為廢棄，非無理由。末查，依植物 品種法第40條第1項後段規定請求損害賠償，須以行為人係故意或過失侵害品種權為要件之一，案經發回，併請注意及之。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
最高法院智慧財產民事第二庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日