最高法院民事判決
上列
當事人間請求確認
債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度上易字第662號），提起上訴，本院判決如下：
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：
兩造於民國107年5月22日在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度簡上字第206號
損害賠償事件（下稱
系爭損害賠償事件）成立訴訟上和解，伊業於期限內履行該和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第1項所定拆除坐落在桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如該筆錄附圖編號A、B所示建物（下稱系爭建物）之義務，上訴人自無從向伊請求系爭和解筆錄第3項所定之新臺幣（下同）35萬元及自108年5月23日起至全部拆除系爭建物之日止
按月於每月10日給付3萬3,624元（下稱系爭費用），
惟上訴人竟持系爭和解筆錄為
執行名義，
聲請桃園地院民事執行處對伊之財產為
強制執行等情，求為確認上訴人對伊之系爭費用債權不存在之判決。
二、上訴人則以：被上訴人尚未將系爭建物全部拆除，至少尚遺有系爭建物之主樑等未拆，不符合系爭和解筆錄第3項「
所稱全部拆除是指全部拆除完畢，不得有任何遺留物」之約定，伊自得依系爭和解筆錄第3項向其請求系爭費用等語，資為
抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人於100年9月20日登記取得系爭土地與其上同段000、000、000、000建號之建物
所有權，系爭土地上另有未辦保存登記之系爭建物，原納稅義務人為訴外人堃晉工業股份有限公司，經法務部行政執行署桃園分署於90年度營稅執特專字第65774號
營業稅法行政執行事件，
拍賣系爭建物，拍賣公告「使用情形」欄註明系爭建物為被上訴人
無權占有，
嗣上訴人於105年6月8日以26萬1,888元拍定，其於取得系爭建物事實上處分權後，對被上訴人提起系爭損害賠償事件訴訟（案列桃園地院105年度桃簡字第1358號、106年度簡上字第206號），請求被上訴人給付因無權占有系爭建物所生之損害賠償等，被上訴人則另訴請求上訴人
拆屋還地（案列桃園地院105年度重訴字第512號、臺灣高等法院107年度上易字第48號，下稱系爭拆屋還地事件）。法院於系爭拆屋還地事件囑託桃園市大溪地政事務所測量系爭建物，其面積包含編號A、B部分依序為990.60平方公尺、1243.34平方公尺，合計2233.94平方公尺，並製有106年5月31日複丈所得成果圖（下稱系爭成果圖）。嗣兩造於107年5月22日在系爭損害賠償事件成立和解，系爭和解筆錄第1項約定：上訴人同意被上訴人於108年5月22日前自行全部拆除如系爭成果圖所示之系爭建物（面積2233.94平方公尺），拆除費用兩造同意以35萬元計算。拆除後之剩餘材料由被上訴人自行處理；第3項則約定：如被上訴人未於108年5月22日前全部拆除第1項所示建物，第1項拆除費用35萬元被上訴人同意於108年6月10日返還予上訴人，並自108年5月23日起至全部拆除第1項建物之日止按月於每月10日給付上訴人3萬3,624元。所稱全部拆除是指全部拆除完畢，不得有任何遺留物。又系爭建物自84年4月起課徵房屋稅，課稅面積分別依卡序A、B所示為990.60平方公尺、1243.30平方公尺，合計2233.90平方公尺，此與上訴人拍定取得系爭建物之面積，及系爭成果圖所測量之系爭建物面積，
乃大致相同；嗣上訴人於107年9月10日以系爭建物已拆除為由，向桃園市政府地方稅務局大溪分局（下稱稅務局大溪分局）聲請停止課徵房屋稅，經該局於同年9月13日派員現場
勘驗，認定系爭建物全部拆除完畢，於107年9月註銷稅籍，
堪認被上訴人已依系爭和解筆錄第1項所示，於108年5月22日前拆除系爭建物完畢。上訴人固於111年4月8日以系爭建物尚有一小棟之雨遮及其左下方階梯未拆除為由，向稅務局大溪分局申請拆除，惟經該局於同年月26日派員現場勘驗後，認因無從知悉未拆除部分之建物係何人於何時興建完成，且系爭建物已拆除，課稅標的已不存在，無須課徵房屋稅。從而被上訴人主張其已將系爭建物拆除，上訴人不得依系爭和解筆錄第3項所示向其請求系爭費用，應屬有據。故被上訴人請求確認上訴人對其依系爭和解筆錄第3項所示之系爭費用債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、
按判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決結果者，其判決當然為違背法令。查系爭和解筆錄第1、3項記載：「…自行全部拆除如附圖編號A、B所示建物（面積2233.94平方公尺）…」、「…所稱全部拆除是指全部拆除完畢，不得有任何遺留物」（見第一審卷第30頁至第31頁）；而系爭建物內部原存在H型鋼樑，亦有現場照片可稽（見原審卷一第357頁，原審卷二第78頁至第81頁，原審卷三第55頁、第283頁至第285頁，及參見桃園地院106年度簡上字第206號影卷內附照片）。則上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人並未將系爭建物全部拆除，至少留有H型鋼、雨遮及階梯等未拆；現有部分被埋藏於鐵皮內等語，並提出107年間空照圖、109年11月GOOGLE街景圖、105年履勘現場照片，及107年9月8日、同年月23日、109年12月4日、110年2月6日、111年3月3日、同年月26日、4月4日、6月4日、7月12日、112年1月8日、同年2月28日、4月23日、11月4日現場照片，且屢次聲請勘驗現場（見原審卷一第19頁至第39頁、第97頁至第119頁、第147頁至第153頁、第165頁至第170頁、第202頁、第281頁至第284頁、第298頁、第315頁至第356頁，原審卷二第43頁至第63頁、第255頁至第267頁，原審卷三第43頁至第63頁、第277頁至第285頁、第293頁至第302頁、第359頁至第365頁、第473頁至第478頁），攸關被上訴人是否已履行系爭和解筆錄第1項之拆除義務
，自屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下說明其取捨之意見，遽為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之違法。上訴人上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，
本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日