最高法院民事判決
上 訴 人 Ａ０１
上列
當事人間請求剩餘財產分配事件，
上訴人對於中華民國113年2月27日臺灣高等法院分院第二審判決（112年度重家上字第38號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、上訴人主張：
兩造於民國100年6月10日結婚，原
適用
法定財產制，雖於110年12月30日簽立
分別財產制契約書（下稱
系爭契約），約定溯及自結婚日起改用分別財產制（下稱系爭約定），並辦理登記。
惟當時被上訴人只給簽名頁供簽名，伊未閱覽契約內容，兩造意思表示並未
合致，且系爭約定牴觸
民法第1005條、第1012條之
強制規定，應屬無效。
是以110年12月30日為基準日計算，伊與被上訴人之婚後財產，依序為新臺幣（下同）113萬1,896元、1億9,791萬1,718元，剩餘財產差額為1億9,677萬9,822元。
爰依民法第1030條之1第1項規定，一部求為命被上訴人給付1,000萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：伊出借名義登記為家族公司股東，因公司上市之需，應外部股東要求保護股權，而與上訴人簽訂系爭契約。
法律無限制夫妻約定溯及適用分別財產制，系爭約定有效，上訴人無剩餘財產
分配請求權。上訴人甚少操持家務，且外遇拋家棄子，復違反系爭契約而為
本件請求，有違誠信。倘認其有剩餘財產分配請求權，亦應依民法第1030條之1第2項規定，
免除其分配額等語，資為
抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠依證人甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ所證，足見系爭契約簽訂前，陳臆云先說明契約內容及簽署緣由，上訴人於閱讀及提問後始簽署，故兩造簽約之意思表示業已合致。
㈡我國夫妻財產制採自由主義，夫妻財產制契約得隨時改用與廢止，僅要求要式書面為之，未限制不得為回溯之約定，俾夫妻因應實際之需要。兩造於100年6月10日結婚時，原未約定夫妻財產制，
嗣於110年12月30日簽立系爭契約，而為系爭約定，並於111年1月10日辦理分別財產制登記， 經法院於同年月12日公告
等情，為兩造所不爭執，
堪認兩造同意自結婚之日起就夫妻財產之分配，選擇分別財產制。
㈢依民法第1008條第1項規定，系爭約定雖不得對抗登記前既存之
債權人，
惟於兩造間已生效力，上訴人復未證明受詐害或遭欺凌，其主張系爭約定違反民法第1005條、第1012條規定及悖於公共秩序或
善良風俗，依民法第71條、第72條及第1條之法理應屬無效，
難認可採。
㈣系爭約定有效，上訴人無剩餘財產分配請求權，其依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付1,000萬元本息，不應准許。
四、本院判斷：
㈠夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻於
婚姻關係存續中，得以契約廢止其財產契約，或改用他種約定財產制，民法第1004條、第1012條分別定有明文。是項契約所選擇之夫妻財產制內容，民法已有明文規定，固不能任由當事人
合意變更；惟關於夫妻財產制契約之訂立時期，則未有限制，即夫妻對婚姻
存續期間，於何階段適用何種約定財產制，原則有共同決定權。基此，夫妻於婚後選擇分別財產制，並合意溯及其生效日期，除法律別有規定外，基於
契約自由原則，於夫妻間應屬有效。
㈡兩造於100年6月10日結婚，婚後未約定夫妻財產制；嗣於110年12月30日訂立系爭契約，而為自結婚日起選擇分別財產制之系爭約定，
乃原審所確定之事實。則兩造之夫妻財產制，應適用現行民法規定。依
上開規定及說明意旨，兩造合意為系爭約定，雖變更結婚日至約定日期間之原來財產制，致影響剩餘財產差額分配請求權，惟此屬夫妻自由處分其財產之結果，基於契約自由原則，應發生
拘束兩造之效力。原審本此意旨，認定系爭約定為有效，而以
上揭理由為上訴人不利之判決，並說明兩造其餘攻防
暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，經核於法並無違背。
上訴意旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，
非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 黃 明 發
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日