最高法院民事判決
被 上訴 人 吳石城
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國113年3月14日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第38號），提起上訴，本院判決如下：
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、
本件上訴人主張：伊出資向訴外人日本坂田株式會社（下稱坂田公司）購買洋桔梗種子育成苗栽，委由伊公司前大股東蔣如松創立之○○縣○○鄉花卉產銷班第三班（下稱花班）班員種植，並製成切花商品以內銷及外銷日本，其內、外銷所得全部屬伊所有，僅為記帳便利而將內銷所得存入花班設於新港鄉農會月眉分部(下稱農會月眉分部)帳號0000000帳戶(下稱花班1450帳戶）。伊與被上訴人保證責任嘉義縣種苗生產合作社（下稱種苗合作社）間所訂之採種合約(下稱
系爭採種合約)，並不含洋桔梗切花之供銷。另伊與坂田公司於民國98年至105年間有契作合作，由坂田公司提供種子予伊，交由農民種植，並於採收種子後，由伊向農民收購，再出賣予坂田公司(下稱系爭採種合作)，與種苗合作社間並沒有買賣關係，第一審判決附表(下稱附表)一所示款項均為伊將種子賣給坂田公司之收入。
詎被上訴人即時任種苗合作社業務經理吳石城竟於103年1月1日至103年12月31日
期間，擅自伊設於農會月眉分部帳號0000000帳戶，轉帳新臺幣（下同）1,153萬8,026元至種苗合作社在同分部所設帳號0007240帳戶(詳如附表一所示)，另擅自花班1450帳戶轉帳523萬7,627元至種苗合作社在同分部所設帳號0000000支票存款帳戶(詳如附表二所示)，復擅自花班1450帳戶提領534萬1,300元現金(詳如附表三所示)，致伊受有損害，
爰依
民法第179條、第182條第2項規定，求為命種苗合作社就附表一、二所示金額本息，吳石城就附表三所示金額本息返還予伊之判決。
二、種苗合作社則以：伊受坂田公司委託在臺灣生產花草種子，再將種子產品委託上訴人出口與坂田公司，上訴人係扣除受任
報酬後，將貨款匯入伊之活存帳戶。又花班自設立後即獨立營運，與蔣如松或上訴人俱無瓜葛，其班員係委託上訴人自日本進口洋桔梗種子，自產自銷切花商品，除給付上訴人種子費用外，切花產銷所得全數存入花班1450帳戶，並
非上訴人所有。另伊名下支票帳戶，係花班為支付花卉收購款，因無支票帳戶，而向伊借票開立交付班員後再存入供兌領。伊就附表一、二所示款項，均無侵害上訴
人權益之不當得利。吳石城僅為伊之經理，伊之運作
乃至印章保管皆由理事長親為，上訴人主張附表一、二所示款項係吳石城分別轉入伊之活存、支票帳戶，俱無足採等語；吳石城則以：上訴人之帳戶存摺由其會計保管，伊僅曾與會計保管領款印章中之公司章，
嗣已歸還上訴人，負責人章則由訴外人蔣漢陞或上訴人之法定代理人蔣淑芬保管。另花班1450帳戶之存摺係由會計保管，領款印章非伊保管，伊亦未自花班1450帳戶提領534萬1,300元等語，資為
抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：㈠上訴人與種苗合作社間訂有系爭採種合約，上訴人分別於附表一所示103年4月24日、同年6月19日、同年7月28日轉帳414萬4,316元、286萬7,600元、452萬6,110元至種苗合作社帳戶，種苗合作社亦開立與
上開金額相近之統一發票予上訴人，故種苗合作社主張上開轉帳係基於採種合約，
尚非無據。上訴人雖提出種苗合作社前理事主席李魁俊出具之聲明書，
惟其指控內容難為進一步證明；另其提出之公司傳票、進口報單、海關進口貨物稅繳納證、匯款申請書、統一發票等件，僅能證明有各該文書記載之內容，尚難證明吳石城有不法轉帳之行為；又其提出之花卉種子出貨明細表為98年至100年間之資料，雖有生產者之姓名、品名，亦不足據為上訴人與種苗合作社間無契約關係之認定。而上訴人對吳石城提出涉嫌偽造文書等之告訴，業經檢察官為不起訴處分確定。是附表一所示金額之轉帳，既有上訴人與種苗合作社間之採種合約為據，尚
難認無
法律上之原因。㈡花班設立於87年6月1日，為依據農業產銷班設立及輔導辦法登記之
非法人團體，其於農會月眉分部所設戶名為「新港鄉花卉」之花班1450帳戶，係作為花班之收支帳戶
等情，為
兩造所不爭執，則其既為非法人團體，且有獨立帳戶及財務，自難認花班1450帳戶為上訴人所有。又附表二、三所示轉帳或提領時間為103年間，上訴人所提出之薪資表為92年至98年期間，尚難據以證明吳石城於103年間仍擔任花班之會計，且上訴人提出95年至97年間之花款及採種費轉帳明細，亦不足認定花班1450帳戶或其內金額為上訴人所有。從而，上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求種苗合作社、吳石城各應返還附表一、二所示1,677萬5,653元本息、附表三所示534萬1,300元本息，均為無理由等情，為其判斷之基礎。
四、本院之判斷：
㈠、
按認定事實，不得違
反證據法則，所謂
證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又
判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭採種合約為上訴人所提出，合約當事人記載：委託人為上訴人(甲方)、承託人為種苗合作社(乙方)；第1條約定：「甲方於102年度之花卉採種委託乙方」；第14條約定：「本契約書自102年8月1日至103年7月31日止」(見一審卷二第83頁)，而上訴人執該合約係主張：伊與種苗合作社有另外合作其他花卉(非洋桔梗)之採種，但此與洋桔梗之切花
無涉，上開契約係證明種苗合作社係受伊之委託，並非如種苗合作社
所稱，由其委託伊向日本出口等語(見一審卷二第58、59頁)，並另就其與坂田公司間之系爭採種合作，提出98年至105年間之交易文件(Production Inquiry)、發票、花卉種子出貨明細表、坂田公司匯款副本、出口報單、營業人銷售額申報書等件為證(見一審卷二第85至95頁；原審卷一第87至93、213至263頁、卷二第31至33、53至59、103至133頁)。似見上訴人主張系爭採種合約與系爭採種合作，乃分屬二事。另
參酌上訴人在原審提出另件其與吳石城間請求返還所有物事件(案列臺灣嘉義地方法院108年度訴字第425號)之吳石城
答辯狀記載：上訴人所提出102年8月1日至103年7月31日之採種合約(按：應指系爭採種合約)，是當年千日紅花卉採種，因氣候因素影響，導致欠收，斟酌農民損失，向日本SAKATA種苗公司請求補償金給予農民所定單項產品契約書等語(見原審卷一第299至301頁)。
倘若屬實，系爭採種合約乃針對102年間之單一補償事件所簽具。果爾，系爭採種合約與上訴人主張之系爭採種合作有否關連性？即滋疑問。再者，通觀系爭採種合約全文，未見採購金額或與坂田公司相關之約定，則系爭採種合約之採購金額若干？與坂田公司匯付上訴人之款項或附表一所示款項之關連性為何？俱屬攸關種苗合作社有無取得該款項之法律上原因，自有究明之必要。上訴人在事實審一再主張：伊與坂田公司自98年起至105年間止有系爭採種合作，伊向農民收購種子後，再直接出貨予坂田公司，出售之採種款應歸上訴人，附表一所示3筆款項乃伊將種子賣給坂田公司之收入等語(見一審卷二第58、59頁；原審卷一第71、72頁、卷二第181至185頁)，是否全無可採？非無進一步研求之餘地。原審徒以種苗合作社與上訴人間訂有系爭採種合約，逕認其取得附表一所示款項係基於該合約關係，並非無法律上原因，進而為上訴人不利之判斷，自有認定事實不憑證據及判決不備理由之違法。
㈡、次查，花班1450帳戶係以「花班、蔣如松」之戶名開立，蔣如松則為上訴人之股東，有農會顧客基本資料、公司變更登記
可稽(見一審卷一第263、264、315、316頁)，另上訴人主張其前負責人蔣漢陞自87年6月1日起至105年7月28日止擔任花班之班長，花班所使用之土地、設備租金均由其出資，購買洋桔梗種子之成本、運費、員工薪資均由伊支付，其後之切花外銷收入，係由其向坂田公司請款，內銷之花款亦由花班帳戶轉入上訴人之帳戶，故花班切花之營業收入皆歸其所有等語，
業據提出農業產銷班工作經驗證明書、
租賃契約書、支出代傳票、相關報關單據、發票、農會交易明細表、臺灣銀行外匯綜合存款存摺、客戶結匯交易明細查詢、公司內帳明細等件為證(見一審卷一第23至37、99至126、407至419頁、卷二第75至81頁；原審卷一第275至279、339至363頁)。倘若非虛，似見上訴人經常性協助處理花班業務，並為財務、人力上之支應。則花班1450帳戶內之款項(含附表二、三所示金額)究為何人所支配？該帳戶是否為其協助處理花班相關業務所使用之帳戶？自非無疑。原審未詳查審認，遽以上開理由，而為不利於上訴人之認定，亦有判決不備理由之違法。又依上訴人所提出嘉義縣政府於106年間核定之花班人員名冊，仍記載吳石城為花班之會計(見原審卷二第39頁)，原審無視上開資料，竟認上訴人僅提出92年至98年之薪資表，難以證明吳石城在103年間仍為花班之會計，亦有違證據法則。
㈢、上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表一至三所示款項，究由何人轉帳或提領？涉及各該行為之定性，以及
舉證責任之分配，案經發回，應予釐清，
附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日