最高法院民事判決
被
上訴 人 大眾電商股份有限公司（原名中華海峽兩岸開發股
份有限公司）
上列
當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年
3月26日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更一字第95號），提起上訴，本院判決如下：
理 由
一、
本件被上訴人主張：伊於民國109年3月2日與上訴人簽訂產品供銷合同3件（下稱
系爭契約），分別以人民幣（下未標示幣別者同）22萬8,000元、51萬元及19萬元向上訴人購買醫療口罩2,400盒、6,000盒、2,000盒（下稱系爭口罩），約定預付總價50%之定金，上訴人應於國外廠收到匯款後15個工作天內（不含週六日、假日）送達指定之交貨地點。伊分別於109年3月2日匯款25萬元、同年月3日匯款26萬元及新臺幣33萬5,200元予上訴人，已預付超過總價50%，然上訴人未依約將系爭口罩送至伊指定之交貨地點，無法達成契約目的，伊依
民法第255條規定，逕於同年月31日為解除系爭契約之意思表示。又伊曾於同年月23、30日為催告，於同年月31日為解除系爭契約之意思表示，並以本件
起訴狀繕本送達及
開庭時之陳述再次為解除系爭契約之意思表示，依民法第254條規定，伊已合法解除系爭契約
等情。
爰依民法第259條規定，求為命上訴人給付51萬元及新臺幣33萬5,200元，及加計自起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利息之判決。
二、上訴人則以：伊於系爭契約成立後即向國外廠商下訂及安排出貨事宜，系爭口罩之交貨期限應為同年月24日，
惟被上訴人指示收受系爭口罩之客戶於同年月17日告知準備向被上訴人退單不願收貨，被上訴人亦於同年月22日向伊表示退款，故伊不敢貿然出貨，本件係可歸責於被上訴人，依民法第249條第2款規定或依系爭契約第1條約定，被上訴人解除系爭契約為不合法等語，資為
抗辯。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人如數給付，係以：
兩造於109年3月2日簽立系爭契約，被上訴人向上訴人購買系爭口罩，約定預付總價50%之定金，上訴人應於國外廠收到匯款後15個工作天內運送至被上訴人指定之交貨地點，被上訴人已於109年3月2日匯款25萬元，同年月3日匯款26萬元及新臺幣33萬5,200元，為兩造所不爭執。被上訴人於109年3月3日匯款已逾系爭契約約定買賣價金之半數，扣除週六日、假日，上訴人依約至遲應於同年月23日運送系爭口罩至被上訴人指定之交貨地點，惟依上訴人所提系爭口罩之出貨單及line對話截圖，系爭口罩於同年3月22日自羅馬尼亞出貨，經印度轉運，顯然無法於同年3月23日運送至約定交貨地點，上訴人自應負遲延責任。
參諸系爭契約第1條、第2條、第5條約定，就被上訴人支付買賣價金及上訴人運送口罩之義務履行，時間接續進行甚為緊湊，考其原因係因109年3月全球新冠疫情嚴峻，民眾紛紛搶購口罩，造成全球市場缺貨而價格上漲，兩造均係經營國際貿易之公司，上訴人出售系爭口罩予被上訴人，被上訴人轉售予下游廠商，均可賺取資本利得，被上訴人願意預付逾半數之買賣價金，係為確保購得系爭口罩，上訴人收取半數買賣價金，係為確保被上訴人不會因價格波動而棄單，
斯時全球無法預知新冠疫情將如何發展，若疫情突然降溫，醫療口罩市場將嚴重縮減，價格勢必隨之大幅下降，且依兩造間line對話內容，被上訴人已告知交貨急迫性，兩造必須於短時間內買賣口罩再行轉售，以免囤貨造成損害，系爭契約之性質，自客觀上觀察，即可認
非於一定時期為給付，不能達其契約目的，上訴人未於109年3月23日前運送系爭口罩至交貨地點，依民法第255條規定，被上訴人得不經催告，逕行
解除契約。被上訴人已於109年3月31日發函解除系爭契約，經上訴人於同年4月6日收受，系爭契約業經合法解除。從而，被上訴人依民法第259條規定，請求上訴人給付51萬元及新臺幣
33萬5,200元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、
按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為民法第254條規定之催告，逕行解除其契約，為同法第255條所明定。所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付，不能達其契約目的之情形而言。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付，不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行
期間之
合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，
始足當之。查兩造簽立系爭契約，上訴人依約應給付系爭口罩，被上訴人已於109年3月3日給付上訴人逾半數買賣價金，為原審認定之事實。
觀諸系爭契約全文共計5條，內容為：「1.訂單確定後2天內預付50%，下訂後禁止取消訂單取消不退費。2.國外廠收到匯款到帳戶後，15工作天內到空港，皆不含週六日、假日。3.非美金匯款前請與本公司聯繫，確認當日匯率。4.此報價含進口清關稅費。5.國外出貨單後2天內付清50%尾款」，則依系爭契約本身客觀上觀察，似
難認上訴人非於一定時期為給付，不能達其契約目的。且原審認定系爭契約所定系爭口罩交貨
期日為109年3月23日，惟上訴人遲延給付後，被上訴人
猶於110年1月11日委請律師發函催告其於文到5日內履行（見更審前二審卷第
57至58頁），則兩造間對於系爭契約履行期之重要性是否有所認識，並有嚴守之合意，非無進一步斟酌之餘地。原審未予詳查審究，遽以被上訴人係趁新冠肺炎疫情延燒，欲轉售口罩賺取價差而買受系爭口罩，即謂上訴人非於一定時期為給付，不能達其契約之目的，被上訴人得不經催告逕行解除契約，而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 賴 惠 慈
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日