上 訴 人 陳彥宏
林郁芸律師
輔 助 人 張欽炎
上列
當事人間請求確認協議不存在事件，
上訴人對於中華民國113年5月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於
上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：
兩造於民國104年1月18日結婚，婚後育有2名未成年子女。被上訴人經法院於108年1月16日裁定為
受輔助宣告之人，選定其父張欽炎為
輔助人。兩造於109年9月16日在臺灣臺中地方法院和解
離婚，該院另以110年10月30日裁定及111年1月17日更正裁定命上訴人自裁定確定日起，至2名未成年子女成年日止，按月給付被上訴人每名子女之
扶養費（下稱
系爭扶養費裁定）；兩造另於110年11月12日就對於2名未成年子女之權利義務之行使或負擔（下稱
親權）事項，成立由兩造共同任之，由被上訴人擔任主要照顧者之調解筆錄（下稱系爭親權調解），並完成戶籍登記。被上訴人於111年3月間訴請上訴人返還其代墊2名未成年子女之扶養費（下稱系爭事件），於同年4月2日獨自與上訴人簽立協議書，約定2名未成年子女親權仍由兩造共同行使，扶養照顧義務則由上訴人負擔，及被上訴人與2名未成年子女
會面交往之方式及
期間，並撤回系爭事件及撤銷或聲明拋棄系爭扶養費裁定之執行（下稱系爭協議），核
係因被上訴人提起系爭事件，兩造為解決紛爭，始就系爭扶養費裁定、系爭親權調解及系爭事件，互相讓步所成立之和解契約。嗣兩造於111年5月31日在戶政事務所簽立協議（變更協議）書，約定對於2名未成年子女親權變更由上訴人行使負擔（下稱系爭變更協議），並完成戶籍登記，亦係就系爭協議有關2名未成年子女親權之約定再為互相讓步所成立之和解契約，尚非民法第1055條之親權改定。又系爭變更協議既屬和解契約，因被上訴人為該行為時，未經其輔助人同意，依民法第15條之2第1項第4款規定，自不生效力等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，
泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 王 本 源
法官 王 怡 雯
法官 周 群 翔
法官 張 競 文
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日