最高法院民事判決
上 訴 人 富胖達股份有限公司
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在事件，
上訴人對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊自民國108年8月起受僱上訴人，擔任外送員，約定由伊前往商家取物送達
消費者，採
按件計酬方式。伊於服務
期間須穿著制服、使用制式保溫箱及配件，違反外送作業行為規範與管制，將遭暫停或終止服務或其他懲處，具人格上從屬性；訂單及配送價格由上訴人決定，伊僅有接受或不接受自由，
非為自己事業而經營，具經濟上從屬性；伊執行外送作業，應完成APP登入，各項外送作業由指定專屬平台、客服及外送員共同組成，為平台生產組織體系密不可分之成員，具組織上從屬性，
兩造間應為僱傭關係。
爰求為確認伊與上訴人間僱傭關係存在之判決。
上訴人則以：被上訴人於108年間
承攬伊之外送業務，109年10月30日簽訂勞務承攬合約，於同年11月11日上線完成訂單後，連續132日未曾上線等候派單，該合約於110年3月3日終止，
嗣兩造於110年4月3日另簽訂勞務承攬合約（下稱
系爭合約）。依系爭合約，被上訴人可自由決定工作時間，無底薪，獲取
報酬之方式以完成訂單遞送為前提，非以勞務提供時間之長短、時段計算。被上訴人須自行準備遞送之車輛、行動電話，及自行負擔油資、保養、稅務等。伊未禁止被上訴人從事其他外送平台工作，亦未指定服裝及設備，並增加得「拒單」選項，優化服務期間自主性，開放次承攬權利，刪除評鑑制度之限制，兩造間非僱傭關係等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，
是以：
㈠兩造不爭執被上訴人自108年8月起擔任上訴人外送員，負責前往商家取物送達消費者，約定按件計酬，由其自備外送車輛、與客戶聯繫之行動電話，及自行負擔車輛之維修、保養、油資、行動電話通話費，無固定之工作時間及時數，嗣兩造於110年4月3日簽訂系爭合約。
㈡兩造間為僱傭關係：
1.被上訴人執行外送作業，須登入上訴人APP系統平台接取派單，並以上訴人名義提供取餐及送餐服務，係為上訴人營業之目的提供勞務，非以個人名義招攬業務，並須遵守上訴人執行外送作業流程規定，即須打電話聯繫消費者及留意消費者備註、與消費者確認訂單並拍照、送達完成清楚拍攝訂單及可辨識位置標誌後按下"確認已送達"，倘聯繫不到消費者亦有詳盡作業規定（通知派單、等待10分鐘，等待期間致電消費者2次，並於消費者聊天室告知、輕按門鈴1次提醒消費者、提供3張照片截圖給派單）。上訴人藉APP系統平台運作將被上訴人納入其組織體系，成為上訴人完成客戶取餐、送餐服務團隊之一部分，
彼此分工完成工作。
2.又系爭合約4.1約定，向客戶收取之現金應於通知期限內繳回上訴人；佐以因被上訴人遭客訴，上訴人於110年12月21日、111年8月25日通知被上訴人時，一併提醒被上訴人上線前先閱讀服務條款，或建議參考Panda知識庫，以保持良好服務品質。足認被上訴人之勞務提供受上訴人指派調遣，與
承攬契約著重為一定工作之完成，工作具有獨立之性質
顯有不同。
3.
觀諸前開110年12月21日、111年8月25日通知，被上訴人因有多筆負面客訴導致服務品質不佳、送餐未達指定地點或未通知消費者，態度不佳狀況未改善，導致未達服務品質等違反系爭合約情事，上訴人表明將進行調查、暫停合作，如被上訴人持續未改善，將評估是否終止合作關係。又系爭合約4.3約明，被上訴人如未於通知期限繳回收取之現金全額，上訴人得自被上訴人賺取之服務費中扣除，且可能暫停或終止其提供服務。可知上訴人保有對被上訴人工作內容規範、紀律、考核懲處等高權。
4.依上訴人110年4月16日起
適用之雙北地區報酬計算方式，被上訴人每筆訂單報酬係由配送費、區域動態費、廣告費、消費者回饋費組成，另有達標獎勵、特殊獎勵等額外加碼獎勵，其中區域動態費、達標獎勵、特殊獎勵之領取資格，取決於該計算報酬區間，被上訴人於系統派單後取單率需達85%；廣告費與被上訴人執行外送時，最外層有無穿戴「官方大保溫箱＋官方安全帽」或「官方大保溫箱＋官方上衣或外套」有關；消費者回饋費與被上訴人執行外送時是否合於作業流程規定，及消費者評價星數（大於或含4顆星）有關。即便被上訴人可自行決定工作時間，並得「拒單」，上訴人仍得藉由每筆訂單報酬多寡、相關費用、獎勵是否具備取得資格、能否取得等事項，影響被上訴人之行為決定，已構成相當之間接強制力（控制力）。
5.另被上訴人無底薪，薪資以每月累積訂單報酬之按件計酬方式，本屬勞動契約工資給付方式之一，無從憑此認兩造關係為承攬；兩造間只要有部分從屬性，即足成立僱傭關係，不受被上訴人於110年12月22日至111年4月11日間亦為訴外人優食台灣股份有限公司外送合作夥伴之影響，亦不因系爭合約名為勞務承攬契約，內容存在「承攬工作」、「
承攬人費用」等字樣而改變認定。
㈢綜上，被上訴人與上訴人間具有相當人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，自為僱傭關係。從而，被上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，為有理由等詞，為其判斷之基礎。
本院判斷：
㈠按勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方（勞工）為他方（雇主）在從屬關係下從事工作（提供職業上勞動力），而由他方（雇主）給付工資（報酬）之契約。此觀該法第2條第1至3款、第6款規定可明，故勞動契約以具有從屬性為其特質 。其與委任或承攬關係下之勞務提供，前者重在事務之處理，後者重在一定工作之完成，均享有相當獨立性者，並不相同。關於勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即
受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡勞務專屬性，即受僱人需親自履行勞務，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。所謂從屬性，並非指勞工對雇主有絕對之依賴關係，其檢核標準應視具體個案中雇主對勞工所提供勞務之
拘束程度高低
而定。復以勞動基準法係依憲法第15條保障人民生存權、工作權及第153條改良勞工生活、實施保護勞工政策之意旨，立法規範勞工勞動條件之最低標準，基於該法保護勞務提供者之立法目的，從勞雇關係整體觀察，勞務提供者對於事業經營者已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，縱未完足全部，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約，依勞動基準法
予以規範，不因其兼具承攬、委任等性質，或雙方簽訂之契約名稱記載為承攬或委任而異，俾充分落實
上開憲法規範旨趣。準此，在數位經濟型態下，外送員為其所屬外送平台業者從事外送業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，本有契約形式及內容之選擇自由，而其選擇之契約類型是否為勞動契約，應觀察個案事實及契約整體內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務
債務人與
債權人間之從屬性程度高低判斷之。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定被上訴人執行外送業務，須登入上訴人系統平台（APP）接單工作，並嚴格遵守上訴人執行外送作業流程規定，上訴人透過該經營模式直接指示（派單）被上訴人，而將被上訴人納入上訴人之生產組織體系中；被上訴人為上訴人從事外送服務，代表上訴人（品牌）提供服務，為其營業利益而勞動，非為自己之營業而勞動；上訴人以消費者評價星數（評分系統）、暫停接單、終止服務等（懲罰系統）及前述報酬計算方式，直接或間接達到拘束被上訴人無法自由決定勞務給付方式，而具有組織上、經濟上及人格上相當程度之從屬性，不因外送員可自由決定工作時間、可「拒單」、報酬採按件計酬方式，並得自不同外送平台獲工作機會（接單）從事外送工作，或系爭合約內容有承攬等字樣而受影響，因以
上揭理由，認定兩造間為僱傭關係，有其依據。
㈡
惟按確認
法律關係存在或不存在之訴，關於為
訴訟標的之
法律關係是否存在，係以事實審
言詞辯論終結時為準，原告起訴時存在之法律關係，如因情事有所變更，至事實審
言詞辯論終結時已不存在，而不影響其他現在之法律關係者，仍應認
原告之訴為無理由。查原審固認定兩造間之契約為僱傭關係，不因系爭合約名為勞務承攬契約而異。然上訴人於原審抗辯：伊受交通部公路局（下稱公路局）通知被上訴人之駕照遭吊銷，因其遲未回傳有效駕照，為避免無照駕駛，已於111年11月3日通知被上訴人終止系爭合約等語，檢附駕照無效終止合作通知信函為證，並請求法院函詢公路局查明被上訴人是否有駕照遭吊銷、吊扣之情事及其期間、事由為何等節（原審卷第422頁、第429至430頁、第457頁）。上開事項攸關上訴人是否合法終止系爭合約，兩造間之僱傭關係於本件事實審113年8月6日言詞辯論時是否消滅之判斷，為上訴人重要
防禦方法，原審未予查明，亦未說明不
可憑採之理由，遽為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
㈢末按
確定判決既判力之客觀範圍即訴訟標的如何決定，應以原告起訴時依民事訴訟法第244條第1項第2款所應載明特定之訴訟標的及其原因事實為據。本件被上訴人於第一審主張其確認之僱傭關係以108年9月10日為起始日（一審卷第350、358頁）；上訴人則抗辯原契約已終止，被上訴人爭執者應為110年4月3日簽訂之系爭合約（同上卷第433至434頁）。究竟被上訴人聲明求為確認與上訴人間僱傭關係存在，係何所指，關涉本件既判力之客觀範圍，案經發回應注意闡明釐清，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 高 榮 宏
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日