最高法院民事判決
上 訴 人 遠雄建設事業股份有限公司
何惠琳
柯春榕
王淑琴
楊偉宏
朱曼君
黃敏鈴
林儀惠
共 同
訴訟代理人 林清漢律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第523號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之上訴，及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊分別向上訴人購買坐落桃園市○○區○○段00地號等土地上之「遠雄○○00.0」建案（下稱
系爭建案）如原判決附表（下稱附表)一所示房屋（下稱系爭房屋），
詎於交屋後竟發現房屋窗戶未
按建築設計圖施作，導致氣密及隔音效果不佳，且因風切音量過大，損害伊居住安寧人格利益情節重大。另被上訴人
柯春榕、楊偉宏、朱曼君、林儀惠、彭友鳳、何惠琳、黃敏鈴（下合稱柯春榕7人）之房屋大門尺寸未合於規定，無法發揮隔音及防煙塵等效用，經催告上訴人補正未果，其應負
損害賠償責任等情。
爰依
民法第227條第1項、第226條第1項、第227條之1、第195條第1項規定，求為命上訴人給付伊各如附表三丙欄所示金額本息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
二、上訴人則
辯以：兩造關於窗戶玻璃厚度約定為8mm，鑑定人社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）現場量測之數值，皆在國家標準±0.6mm之許可誤差範圍，鑑定報告認玻璃厚度不足，已有錯誤。鑑定人未考慮風嘯聲發生原因不一，且得透過適當修補加以改善，及被上訴人買受系爭房屋迄鑑定時已達5年，大門膠條因長期開關使用造成耗磨，所認修復費用殊不可採等語。三、原審維持第一審所為上訴人
上開部分敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠被上訴人
依附表一所示不動產預售屋買賣預售契約(下稱預售契約)或成屋買賣契約(下稱成屋契約)，分別向上訴人買受系爭房屋。依預售契約第10條第1款、成屋契約第14條等之約定，可認系爭房屋之窗戶，依系爭建案核准建築設計圖，應為「玻璃：8mm強化微反射玻璃」、「隔音量TS-35等級」、「氣密性：2m3/m2hr以下」、「水密性：100kgf/㎡以上」。 ㈡
惟經囑託桃園土木技師公會現場勘查及量測結果，因窗戶不符隔音等級TS-30（隔音等級較建築設計圖TS-35等級為低）、氣密2級之隔音窗標準，致受風時會產生持續性噪音（嘯鳴聲），上訴人經催告後拒絕補正，應賠償被上訴人如附表二A欄所示修復費用之本息。又系爭房屋窗戶發出嘯鳴聲，並非輕微，侵害被上訴人居住安寧之人格利益，情節重大，被上訴人請求賠償非財產上損害各10萬元，尚屬適當。 ㈢柯春榕7人所購買房屋大門因門縫過大，須採用防火膠條改善，亦經桃園土木技師公會鑑定明確。此可歸責於上訴人，且迄未能補正，則該7人請求上訴人給付附表二B欄所示修復費用本息，亦屬有據。
㈣綜上，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項、第227條之1、第195條第1項規定，請求上訴人給付各如附表三丙欄所示金額，及其中20萬元自民國108年8月13日起，其餘部分自111年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本院判斷：
⒈按民法第227條所謂之
不完全給付，係指
債務人向
債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。而債務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之。又按物之出賣人就其交付之買賣
標的物，有應負不完全給付之
債務不履行責任者，買受人固得請求其賠償損害，惟依民法第216條第1項規定，仍以填補買受人所受損害及所失利益為限。
⒉上訴人交付系爭房屋之窗戶，應為「玻璃：8mm強化微反射
玻璃」、「隔音量TS-35等級」、「氣密性：2m3/m2hr以下」、「水密性：100kgf/㎡以上」，為原審所認定。惟上訴人於事實審
抗辯：依國家標準(CNS)，浮式玻璃及磨光平板玻璃厚度及許可差為±0.6mm，系爭房屋玻璃厚度經鑑定結果為7.7mm至8.3mm不等，均在許可誤差範圍內等語，並提出截圖資料為證(原審卷一100、115至117頁)。
倘若可採，上訴人交付之窗戶玻璃，是否有厚度不足之未符合債務本旨情形，即滋疑義。究竟上開許可差，於類此房屋買賣之交易，有無適用？兩造是否因系爭房屋坐落之地理位置及所在高度，非使用厚度8mm之玻璃，不足以使其隔音量、氣密性達約定效果，而有不容許該許可差之真意？此攸關上訴人是否有不完全給付之情事，自有進一步研求之必要。又桃園土木技師公會鑑定結果，以系爭房屋部分窗戶之厚度未達8mm，厚度不足，且氣密不符隔音等級TS-30、氣密2級之隔音窗標準，
乃建議採乾式施工(又稱套窗型式)之修復方法，拆除舊玻璃及橫料部分施工(見外放鑑定報告7至9頁）。然倘系爭房屋窗戶玻璃，因上開許可差而無厚度不足之情形，則其修復方法，是否仍需拆除舊玻璃及橫料？關涉被上訴人得請求之必要修復費用金額若干，亦有再予斟酌之餘地。原審未詳加審究，即為不利上訴人之判斷，除判決不備理由外，並有適用上開規定及說明意旨不當之違法。
⒊按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人
聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院
心證裁判基礎而言。
苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查。查，桃園土木技師公會鑑定結果，以系爭房屋因兩窗扇框交接下方軌道處孔洞可經通視另一側透光處、窗扇氣密條不密接、部分玻璃施作矽利康處發生孔洞破損，氣密效果不佳，致受風時產生嘯鳴聲(鑑定報告8頁）。倘若屬實，該嘯鳴聲之音量如何？有無不符合何種標準之情事？是否到達一般人皆不能忍受之情節重大程度等項，皆未見說明，已有不足。況是否不得經由改善上開缺失，以解決窗戶受風產生嘯鳴聲之瑕疵，
洵非無疑。上訴人復抗辯：只要將上開瑕疵
予以調整補正，即可避免風嘯聲，更無須賠償非財產上損害等語，並
聲請台北市土木技師公會鑑定(原審卷一102、505至506頁)，攸關其應負損害賠償責任內容，是否全無調查之必要，亦有再予斟酌之必要。原審未說明取捨之理由，
遽認無調查必要，進而為不利上訴人之判斷，已違反上開規定，且有判決理由不備之違法。
⒋上訴人所為給付，未符合債務本旨之具體情節為何，關涉其
所需賠償修復費用若干，及其違約情節是否重大，而應賠償
被上訴人非財產上損害，有待調查審認，本院尚無從為
法律 上之判斷。又柯春榕7人請求上訴人給付附表二B欄所示防火
門縫修補費用部分，依第一審判決
主文無從確認其利息起算
日，爰併予發回。上訴論旨，指摘原判決此部分違背
法令，
求予廢棄，為有理由。
五、據上論結，
本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 陳 容 正
法官 陳 麗 玲
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日