最高法院民事判決
上列
當事人間請求
離婚事件，上訴人對於中華民國112年11月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度家上字第44號），提起上訴，本院判決如下：
理 由
一、本件被上訴人主張：伊與泰國籍之上訴人於民國83年2月7日在泰國結婚，並在我國辦理結婚登記，婚後上訴人來臺，兩造共同居住在屏東縣○○鄉○○村，未育有子女。伊於97年間發生車禍，雙腿骨折而喪失工作能力，因無力繳納房屋貸款，共同居住之房屋於102年間經銀行
拍賣，
嗣借住伊堂姊之房屋。
詎上訴人自行離家出走，
迄今已近10餘年未與伊共同生活，兩造長期無同居事實及感情交流，已難繼續共同維持
婚姻關係，且此
婚姻破綻，上訴人可責性顯較高於伊。
爰依
民法第1052條第2項規定，
求為准兩造離婚之判決。 二、上訴人則以：被上訴人因車禍雙腿骨折喪失謀生能力，伊為維持一家生計，經被上訴人同意後外出工作，兩造未能同居係有正當理由，不可歸責於伊。伊雖離家工作，仍多次返家探視被上訴人，並每月與被上訴人通話至少1次關心其生活狀況，及
按月匯款新臺幣（下同）3,000元至5,000元予被上訴人作為生活費，兩造感情仍可維繫，並未生破綻，不符合民法第1052條第2項規定。被上訴人係因其堂姊為替其申請補助，而慫恿被上訴人提起本件離婚之訴，離婚
非被上訴人之本意等語，置為
抗辯。
三、
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人為泰國人，被上訴人為中華民國國民，兩造無共同之本國法。兩造於83年2月7日在泰國結婚，並在我國辦理結婚登記，婚後上訴人來臺生活，兩造現分居中，無共同之住所地，惟兩造以我國為婚後生活重心，依涉外民事法律適用法第50條規定，本件離婚事件應適用兩造婚姻關係最切地之法律即我國法。兩造現婚姻關係存續中，未育有子女，婚後被上訴人車禍受傷，喪失工作能力，上訴人至外地工作，兩造自105年間起迄今分居生活，期間均未再短暫同住，彼此以消極方式面對婚姻關係，致兩造分居狀態持續，上訴人於107年至北部工作後，未曾返回屏東與被上訴人生活，然在107年至109年間卻能每年返回泰國1至2個月不等之期間，顯見上訴人無心返回南部探視被上訴人，與被上訴人同住相處，無夫妻患難與共勉力相互扶持之情。依上訴人提出之匯款單據及被上訴人新園郵局帳戶歷史交易清單，上訴人於107年10月起至112年1月間雖有匯款予被上訴人，然於108年4月及109年3月、5月至12月、110年6至8月、10月、111年3月、7月則未匯款。而兩造陳明上訴人每月之健保費約7、800元，須由被上訴人代為繳納，扣除代上訴人繳納之健保費後，上訴人所匯款項每月平均僅餘1、2千元，上訴人復
自承每個月3萬元之工作所得，幾近全部用於自己生活所需，
難認其係為維持夫妻共同生計而離家工作。而
被上訴人僅表明離婚之意，無經營婚姻共同生活之積極意願及行為，上訴人亦未有何修復關係之作為，兩造彼此已無關愛之情，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，其婚姻已生破綻而無回復希望，且兩造均有可歸責之處，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，應予准許等情，為其
心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
四、
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件，此為本院112年度台上徵字第1612號經徵詢民事各庭之程序而統一之法律見解。查兩造彼此已無關愛之情，關係淡漠，均無經營婚姻共同生活之意願及行為，其婚姻已達重大破綻程度而無以維持，兩造就此皆須負責，為原審所合法認定之事實，則無論兩造就上開婚姻難以維持原因之有責程度孰輕孰重，被上訴人均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。原審因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使
暨其他與判決基礎
無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依
家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 黃 明 發
法官 翁 金 緞
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日