最高法院民事判決
上 訴 人 大統灌裝股份有限公司
臺南市政府工務局
上 列一 人
上列
當事人間請求確認通行權存在事件，
上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、
本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段51、52、53、54、55地號土地（下以地號分稱，合稱為51地號等5筆土地）為伊所有，伊自民國65年起即以52地號土地為場地，經營液化石油氣分裝及儲存業務，
惟因51地號等5筆土地為袋地，無法與公路相通，伊營運用灌裝瓦斯大貨車原經由被上訴人陳信煌所有同段136地號土地及訴外人所有同段135、115等地號土地與對外公路即臺南市安南區海環街相通，
嗣陳信煌在136地號土地興建建物及在與54地號土地交界處以布條圍阻，致伊載運灌裝瓦斯大貨車無法繼續通行，而陳信煌所有同段137地號土地為道路用地，不能作其他用途使用，且與伊所有之54地號土地之計畫道路用地相連，伊經由137地號土地及被上訴人臺南市政府工務局（下稱工務局）所管理之同段150地號土地，與海環街通行，為對周圍地損害最少之處所及方法，且伊載運灌裝瓦斯車輛屬於大貨車，為通行方便及用路人之安全考量，通行寬度應達5米
等情，
爰依
民法第787條第1項、第2項規定，求為確認伊就陳信煌所有137地號土地如第一審判決附圖（下稱附圖）A所示面積269.13平方公尺土地及工務局所管理150地號土地如附圖B所示面積21.98平方公尺土地通行權存在之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
二、被上訴人陳信煌則以：上訴人所有之52地號土地雖屬袋地，然其應通行同段56、78地號土地，並沿同段77地號土地（臺南市○○區○○街000巷0弄道路），即可連接至海環街，影響為最小，而不應通行伊所有之137地號土地等語；被上訴人工務局以；150地號土地已供公眾通行使用等語，資為
抗辯。
三、原審廢棄第一審就
上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其此部分第一審之訴，係以：51地號等5筆土地均為上訴人所有，並自65年間經
主管機關核准以52地號土地為場地，經營液化石油氣分裝及儲存業務
迄今；52地號土地雖
非絕對不通公路，但因通行困難以致不能為通常之使用，而屬袋地。上訴人固主張其通行被上訴人所有或管理之137、150地號土地如附圖A、B部分，係對周圍地損害最少之處所及方法，然上訴人通行附圖A、B土地總面積為291.11平方公尺，
惟若通行訴外人陳香樺所有之56、78地號土地，僅為4.19平方公尺即可進入77地號土地之既成道路，並接往海環街，兩者所通行之面積對周圍地之
所有權人影響差距甚大；且56、78地號土地與137地號土地均規劃為道路用地，上訴人通行56、78地號土地亦係沿襲該土地都市計畫之用途，未增加該土地所有人使用上之限制及負擔，兩相比較，可認上訴人經由被上訴人所有或管理之137、150地號土地通行，雖可免繞行巷道而直接與對外公路相連接，通行較為便利，然非選擇損害最小之處所。至上訴人雖稱56、78地號土地現有圍籬阻隔，無法擅自移除該籬笆，依77地號土地之道路現況亦難以通行載運瓦斯之大貨車
云云，然77地號土地路寬為430公分，縱以77地號土地兩側電線桿内緣之寬度尚有375公分，足供上訴人之大貨車通行，該道路亦無禁止上訴人所有之大貨車通行，至該道路兩側住戶均將汽、機車停放在屋外，使路面寬度縮小更增通行困難之有關通行便利
與否，則非本件所得以審究。上訴人通行56、78地號土地始為對周圍地損害最少之處所。從而，上訴人請求確認其就被上訴人所有或管理之137、150地號土地如附圖A、B部分有通行權，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、
按土地因與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。惟應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限。上訴人於事實審一再主張：56、78地號土地與伊所有54地號土地交界處有一圍牆，與伊土地區隔，且77地號土地係供兩旁數十間透天厝通行之巷道，該巷道兩旁之住戶長期將自家汽機車、盆栽放在該巷道上，伊載運瓦斯之大貨車難以通行56、78、77地號土地等語（見原審卷一第99頁、第209頁及卷二第40頁、第69頁、第101頁），並提出圍籬照片為
佐證（見原審卷一第111頁）；依原審
勘驗筆錄及現場照片
所載，56、78地號土地與上訴人之土地間確有一圍籬，77地號土地兩側並有不詳人士所停放之汽機車（見原審卷一第145頁、第153頁、第157頁、第159頁）。則56、78地號土地上既有圍籬存在，如何供上訴人通行？上訴人將來得否排除上開圍籬及77地號土地上遭兩旁住戶長期擺放之盆栽、汽機車？上訴人營運用灌裝瓦斯大貨車行經住宅密度較高之77地號土地，對兩旁住戶之影響？若與上訴人通行被上訴人所有或管理之137、150地號土地如附圖A、B部分相較，兩種方案對周圍地住戶之利害得失為何？均有未明，凡此俱與上訴人是否以通行56、78、77地號土地連接海環街，為對周圍地損害最小之方法，而不得通行137、150地號土地如附圖A、B部分之判斷，所關頗切，自待釐清。
乃原審未詳加調查審認，逕以上訴人通行56、78地號土地，再沿77地號土地連接海環街，因通行他人土地面積較少，係屬侵害鄰地權益最小方案，謂上訴人不得通行被上訴人所有或管理之137、150地號土地而為上訴人敗訴之判決，未免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日