姚 錦 雲
姚 碧 雲
何姚金葉
鴻金寶事業股份有限公司
上 一 人
被 上訴 人 家欣建設事業股份有限公司
法定代理人 江 春 美
上列
當事人間請求確認優先承買權存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第555號），提起上訴，本院裁定如下：
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋字號或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定
被上訴人陳蘇霞、姚錦雲、何姚金葉、姚碧雲（下稱陳蘇霞等4人）有事實上處分權之門牌號碼臺北市○○街000號未辦保存登記建物（下稱
系爭建物），坐落於臺北市○○區○○段○小段268、269地號土地。被上訴人家欣建設事業股份有限公司於民國108年12月26日、109年1月8日、9日，分別與陳蘇霞等4人簽訂
買賣契約，買受陳蘇霞等4人
公同共有268地號土地
應有部分2分之1及系爭建物，並指示將土地應有部分及房屋稅籍移轉登記予被上訴人鴻金寶事業股份有限公司。上訴人所舉證據，不足以證明系爭建物坐落269地號土地15平方公尺部分，究與該土地何共有人間有租賃關係，上訴人向訴外人周桐堯購買269地號土地應有部分150分之2後，亦難認與陳蘇霞等4人就269地號土地有租賃關係。上訴人於陳蘇霞等4人出賣系爭建物時，無從主張
民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定之優先承買權等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，或理由矛盾，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審審酌航照圖、
土地複丈成果圖、土地異動索引、土地登記簿、陳蘇霞等4人之被
繼承人姚陳謹出具之「臺北市未辦妥保存登記(
所有權登記)之房屋申請設立房屋稅籍承諾書」、租金簽收簿照片，及證人鄭傳興、周義雄、周賓鴻、周豊永、周文彬等於本件或其他相關案件之證述，依證據評價判斷其事實之真偽，未以降低
證明度方式減輕上訴人
舉證責任，而為上訴人與陳蘇霞等4人間就269地號土地無租賃關係之事實認定
，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反經驗法則、論理法則及證據法則可言，上訴人就此指摘違背法令，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 吳 青 蓉
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日