最高法院民事判決
上 訴 人 王政凱
律師即大馨建設股份有限公司破產管理人
丁秋雙
鍾雨倢
林郁秀
共 同
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月14日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度消上更二字第4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人再給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年10月25日
裁定宣告上訴人大馨建設股份有限公司（下稱大馨公司）破產，並於113年3月13日選任王政凱律師為其破產管理人，有該院111年度破更一字第1號、113年度執破字第3號裁定在卷
可稽（本院卷101至112頁），王政凱律師具狀聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，
合先敘明。
次
按當事人受破產之宣告者，關於
破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或
破產程序終結以前
當然停止；訴訟程序當然停止
期間，法院及當事人不得為關於
本案之訴訟行為，民事訴訟法第174條第1項、第188條第1項本文分別定有明文。大馨公司於原審訴訟進行中，經臺北地院以裁定宣告破產，並選任王政凱律師為破產管理人，有該裁定可稽。被上訴人訴請大馨公司給付損害賠償，係關於大馨公司破產財團之訴訟，原審訴訟程序在大馨公司受破產宣告後，於其破產管理人承受以前，自應當然停止。
乃原審疏未注意及此，在訴訟程序當然停止期間，仍為關於本案之訴訟行為，並對大馨公司為實體判決，訴訟程序
顯有重大瑕疵，所為判決自無可維持。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，為有理由。
據上論結，
本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
法官 蔡 孟 珊
法官 林 玉 珮
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日