最高法院民事判決
李佳玲律師
參 加 人 友訊科技股份有限公司
法定代理人 郭金河
法定代理人 張基平
訴訟代理人 童兆祥律師
邱亮儒律師
葉姸廷律師
上列
當事人間請求專利權移轉登記等事件，
兩造對於中華民國112年11月9日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民專上字第45號），各自提起上訴，本院判決如下：
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔，因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。
理 由
一、上訴人工研院主張：伊與
對造上訴人方陣公司於民國106年10月31日簽訂專利讓與契約（下稱讓與契約）及補充協議書（下稱補充協議，並與讓與契約合稱
系爭合約)，伊將第一審判決附表（下稱附表)所示10項專利（下合稱系爭專利）讓與方陣公司，並於107年間完成登記。
詎方陣公司未依約取得伊及經濟部、立法院經濟委員會之同意、核准，即以美金10元將系爭專利出售予第一審共同
被告UNM Rainforest Innovatoiions(下稱UNMRI)，伊拒絕承認其移轉之無權處分行為，並通知方陣公司解除系爭合約，該公司負
回復原狀之義務，系爭專利已回復為伊所有
等情。
爰求為確認伊就系爭專利有專利權，及依補充協議第13條約定及
民法第179條、第259條、專利法第96條第1項規定，命方陣公司移轉附表編號2、5、7之專利權（下稱專利權甲）登記；就系爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為任何
法律行為之判決(未繫屬本院者，不予贅敘)。
二、方陣公司辯以：工研院及經濟部已同意、核准伊將系爭專利讓與UNMRI，工研院不得
解除契約。況工研院解除契約後，僅得請求伊返還系爭專利，
非當然回復為專利權人。又伊已將系爭專利讓與UNMRI，無從返還。工研院非系爭專利之權利人，不得行使防止侵害之權利等語。
三、原審維持第一審所為工研院一部勝訴(即移轉專利權甲登記部分)、一部敗訴（即確認專利權、方陣公司不得為侵害系爭專利之行為部分）之判決，駁回兩造之上訴，理由如下：
㈠工研院依兩造簽訂之系爭合約，於107年間將系爭專利移轉予方陣公司，並完成專利權讓與登記；方陣公司取得系爭專利權後，於同年8月間將之讓與UNMRI，為兩造所不爭執。則方陣公司將系爭專利讓與UNMRI，應屬有權處分。
㈡依
補充協議第2條、第4條約定及經濟部110年5月24日函，可知方陣公司除因訴訟之需要，可將系爭專利讓與其不含中港澳之國内外關係企業外，均應經工研院、經濟部及立法院經濟委員會同意、核准後，始得為境外實施。方陣公司未取得該同意、核准，自行將系爭專利讓與非其關係企業之UNMRI，已屬違約。工研院依補充協議第11條、第13條約定，於解除系爭合約後，請求方陣公司為專利權甲之移轉登記，洵屬有據。 ㈢系爭專利除專利權甲以外之7項專利，業經方陣公司讓與且完成登記予UNMRI，工研院並非該7項專利之專利權人；另系
爭合約雖經解除，僅使方陣公司負回復原狀之義務，工研院於方陣公司為返還之意思表示前，尚非專利權甲之權利人，且不得行使系爭專利權人防止侵害之權利。 ㈣從而，工研院依補充協議第13條約定及民法第179條、第259條、專利法第96條第1項規定，請求方陣公司為專利權甲之移轉登記，為有理由，應予准許；其請求
確認就系爭專利有專利權、方陣
公司就該專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為任何法律行為，為無理由，不應准許。 四、本院判斷：
㈠準物權行為，係以直接發生物權以外財產權權利變動為目的之法律行為，為處分行為之一種，如
債權或無體財產權之讓與等是。專利權為無體財產權，其讓與於讓與人與受讓人互相表示意思一致，即生權利變動之效果，該專利權之讓與
合意，為準物權契約之性質，與其原因行為之債權契約有別，原則具獨立性與無因性，且無民法債編通則解除權相關規定之
適用。以故，原因關係之存否，原則對於已生效力之準物權契約不生影響。縱原因關係因讓與人行使解除權而溯及消滅，與自始未訂立契約相同，然準物權契約不因而失其效力，僅依民法第259條等規定，受權利移轉之受讓人，負有同意將之移轉於他方，以回復原狀之義務，非謂業經移轉之專利權，因債權契約之解除，即當然回復歸於讓與人。
㈡原審本於取捨證據、認定事實、解釋契約及
適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：方陣
公司未經工研院、經濟部等之同意、核准，自行將系爭專利讓與非其關係企業之UNMRI，違反補充協議第2條、第4條約定，工研院於解除系爭合約後，得請求其為專利權甲之移轉登記；系爭專利除專利權甲以外之7項專利，業經方陣公司讓與且登記予UNMRI，另系爭合約雖經解除，惟工研院於方陣公司為返還專利權甲之意思表示前，尚非專利權甲之權利人，不得行使專利權人之權利等情，因而維持第一審所為兩造各敗訴部分之判決，駁回兩造之上訴，經核於法並無違誤。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關其不利部分違背
法令，求予廢棄，均非有理由。末查，本院94年度台上字第572號判決意旨，所據原因事實與
本件不同，尚無從
比附援引，併此說明。
五、據上論結，本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
最高法院智慧財產民事第二庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 陳 麗 玲
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日