上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第106號），提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。另第三審法院應於
上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項第1款、第2 款、第475條分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭
裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為 由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國111年10月25日受僱於被上訴人擔任法務課長，約定3個月試用期。上訴人於同年月27日上午，未依
系爭勞動契約第6條約定，事先獲副總經理同意請事假，事後亦未完成請假流程，自有曠職情事。又上訴人就稽核經理交辦撰擬協議書工作，逕交由下屬莊幸籍完成，未
予以改正、監督，即提交稽核經理，致所完成之工作無法使用。另上訴人於上班
期間睡覺，且對主管態度不佳。被上訴人觀察上訴人於試用期間各方面表現，綜合判斷上訴人不符新進人員試用期間評核表第2、3、4點所訂「工作質量」、「專業知識及運用」、「學習態度」之評核標準，於同年月31日告知上訴人，以其不能勝任工作為由，終止系爭勞動契約，自屬合法，亦無
權利濫用情事
等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查不必要之證據方法，法院原可衡情
捨棄，不為當事人
聲請所
拘束。原審認本件事證已明，未依上訴人聲請訊問證人莊幸籍，核無違背法令之情形，
附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 許 秀 芬
法官 呂 淑 玲
法官 蘇 芹 英
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日