裁判書系統

113年度台再字第20號

再 審原 告  克林營造股份有限公司 

法定代理人  呂紹男       

訴訟代理人  陳鼎正律師

再 審被 告  哲麟企業有限公司

法定代理人  吳欣諭       

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年12月6日本院一部確定判決（112年度台上字第2309號），提起再審之訴，本院判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、本件再審原告主張本院112年度台上字第2309號、臺灣高等法院111年度上字第1369號、臺灣桃園地方法院110年度訴字第2009號判決關於命其給付新臺幣（下同）206萬825元本息之確定部分（下分稱原確定判決、原第二審判決），有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，係以：原第二審判決以再審被告提出報價單(下稱系爭報價單）之對象為伊，及據證人吳欣諭、鄭弘祥、趙富杉之證詞、LINE通訊對話紀錄，遽認燈具買賣契約（下稱系爭契約）之買受人為伊，系爭契約未指定買賣標的物之廠牌，再審被告已依債之本旨給付等情，為不利伊之論斷，有悖於經驗法則、論理法則之違背法令情形，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實不當在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤情形為限。本件原第二審判決就上開部分以：再審被告於民國109年7月14日提出系爭報價單予再審原告，由身兼再審原告董事、原第一審被告之祥業水電工程有限公司（下稱祥業公司）股東、且為2公司法定代理人之父呂學乾簽名，蓋用祥業公司統一發票章後，再回傳再審被告。嗣再審被告交付原第二審判決附表（下稱附表）1所示燈具，由再審原告員工鄭弘祥、趙富杉於出貨單上簽收，為兩造所不爭執。依鄭弘祥、趙富杉及再審被告員工吳欣諭之證述，再審被告係與再審原告討論系爭契約，呂學乾代表再審原告在系爭報價單上簽名，再審被告亦向再審原告請款。再審原告基於其與祥業公司之內部關係及稅捐考量，要求再審被告開立買受人欄位為祥業公司之出貨單及統一發票，無礙系爭契約存在於兩造之間。系爭報價單除註記部分燈具廠牌為「東亞」外，其餘均未指定廠牌、僅記載訴外人志成照明工程行（下稱志成公司）之燈具型號。再依吳欣諭與趙富杉間之LINE通訊對話內容，吳欣諭係交付再審原告「室內燈具設備暨廠商資格」第一版資料即志成公司之燈具型號，再審原告知情且同意再審被告將來交付該廠牌燈具，足認再審原告除部分指定「東亞」廠牌外，其餘燈具均未指定廠牌。再審被告已交付附表1所示含「東亞」廠牌之燈具，業經再審原告受領，其以再審被告應更換燈具為同時履行抗辯，無可憑採。再審被告依系爭契約請求再審原告給付附表1之貨款共206萬825元本息，為有理由，爰就此部分維持第一審所為再審原告敗訴之判決，駁回其上訴。原確定判決本於原第二審判決合法確定之事實，駁回再審原告此部分之第三審上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告所陳上述再審理由，係屬事實審法院採證、認事及解釋契約當否之問題，與適用法規顯有錯誤情形有間。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                      最高法院民事第七庭

　　　　                  審判長法官  林  金  吾

                                法官  陳  靜  芬

                                法官  高  榮  宏

                                法官  藍  雅  清

                                法官  蔡  孟  珊

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日