113年度台抗字第100號
簡汶珊律師
上列再
抗告人因與
相對人林椀莛間
聲請定暫時狀態處分事件，對
於中華民國112年11月22日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度
抗字第129號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚
明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而
適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於
法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言
。不包括取捨證據、認定事實不當
等情形在內。且提起再抗
告，依民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第470條第2項之規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如
何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其
所表明者與
上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以
裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯
誤為由，
惟核其民事再抗告狀
所載內容，係就原法院取捨證
據、認定事實、
適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人就
兩造間存有爭執之
法律關係，即公園華廈區分
所有權人（下稱區權人）於民國112年3月10日之臨時區權人會議所為選舉管理委員之決議（下稱
系爭決議）是否無效，致相對人擔任其主任委員（下稱主委）之法律關係是否不存在
一節雖已釋明。然所提相關證據資料，未能就定暫時狀態之必要性，即如與相對人進行主委職務之交接，對該華廈區權人有何發生重大損害或急迫危險或有其他相類情形
之虞為釋明。從而，再抗告人依民事訴訟法第538條第1項規定，求為禁止相對人於
本案判決確定或終結前，與其辦理主委職務之交接，並無理由，因而廢棄臺灣屏東地方法院所為准許供
擔保後為定暫時狀態處分之裁定，駁回再抗告人之聲請等情，指摘為不當，
而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，
難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於本院始主張伊於112年間已對相對人等住戶另提起返還停車位訴訟及調解，若由相對人擔任伊主委，其仍有妄自撤回訴訟，嚴重損害其他全體住戶權益之急迫危險可能等情，並提出民事
起訴狀、民事請求先行調解及繳費狀、郵政匯票申請書及普通掛號函件執據（見本院卷57至77頁）等件，
核屬新事實及新證據，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第476條第1項之規定，非本院所得審酌，附此說明。
三、據上論結，
本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1
第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 方 彬 彬
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日