113年度台抗字第232號
抗 告 人 李光輝
沈英奕
上列
抗告人因與
相對人慈鎂資產管理股份有限公司間請求給付股票價款事件，
聲請繼續審判，對於中華民國113年1月15日臺灣高等法院裁定（112年度上字第359號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、相對人主張其以新臺幣（下同）160萬元出售並轉讓訴外人天明製藥股份有限公司股票（下稱
系爭股票）予抗告人沈英奕，沈英奕未給付價金，
爰先位依買賣關係，請求沈英奕給付160萬元本息；倘認伊
非出賣人，則抗告人李光輝擅出售系爭股票予沈英奕，致伊受有損害，備位依
民法第227條、第544條、第184條等規定，請求李光輝賠償同額本息。臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度訴更一字第8號為相對人先位之訴無理由、備位之訴有理由之判決（下稱第8號判決)，相對人不服，就先位之訴提起
上訴。李光輝雖就其敗訴部分（即備位之訴），亦提起上訴，
惟新北地院認其上訴逾期，以裁定
予以駁回，李光輝對之提起抗告，
嗣於112年6月5日具狀撤回抗告。相對人於同年11月6日撤回上訴，抗告人以李光輝有提起上訴、
附帶上訴為由，聲請繼續審判。
二、原法院以：李光輝對第8號判決逾期提起上訴，經新北地院裁定駁回其上訴，李光輝提起抗告後又撤回，且於原法院112年7月14日
準備程序期日陳稱未為附帶上訴，則抗告人聲請繼續審判，
洵非有據，應予駁回。
三、民事訴訟法第459條第1項規定，
上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其同意。
乃係因同法第461條規定撤回上訴者，其附帶上訴失其效力，為平衡附帶上訴人之權益，故為此項但書之規定。準此，倘被上訴人無為附帶上訴者，上訴人之撤回上訴，即無須得其同意。原判決認定李光輝對第8號判決未為附帶上訴，則相對人撤回上訴，自無須得其同意，且
本件訴訟亦因相對人撤回上訴而終結，因認李光輝聲請繼續審判，為無理由，裁定駁回李光輝之聲請。經核於法並無違誤。又沈英奕無為附帶上訴，則相對人撤回上訴，其先位之訴即受敗訴判決確定，沈英奕無受繼續審判之利益。
原法院駁回沈英奕繼續審判之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致
，仍應維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 陳 麗 玲
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日