113年度台抗字第24號
抗 告 人 李麗凰
上列
抗告人因與
相對人黃兆昌等間請求返還土地事件，對於中華民國112年11月20日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第129號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按提起民事第三審
上訴，應依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定，委任
律師為訴訟
代理人，並依同法第77條之16第1項前段規定預納
裁判費。
上訴人未依規定委任
訴訟代理人及預納裁判費者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，應以
上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466條之1第4項及第481條
準用第442條第2項規定甚明。
本件抗告人對於原法院110年度重上字第129號判決，提起第三審上訴，未據預納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，經原法院以裁定命其於收受裁定後7日內，補正律師
委任狀及經扣除溢繳第二審裁判費後之第三審裁判費，該裁定業於民國112年11月2日送達，抗告人逾期並未補正，有送達證書、原法院裁判費或訴狀查詢表
足憑（見原法院卷549、569頁）。原法院因認其上訴不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨，徒以原法院應先退還其溢繳之第二審裁判費，再命其補繳第三審裁判費，訴訟程序錯誤
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 和 憲
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日