113年度台抗字第326號
上列再
抗告人因與
相對人安捷企業股份有限公司間請求返還價金
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國112年12月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度抗字第207號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人執臺灣桃園地方法院106年度重訴字第49號、智慧財產及商業法院（更名前為智慧財產法院)109年度民專上字第24號判決（下合稱
確定判決）命再抗告人應於相對人返還原裁定附表所示機器設備（下稱
系爭機器設備）之同時，給付新臺幣（下同）6,300萬元本息之附有對待給付判決為
執行名義，
聲請對再抗告人之財產為強制執行。再抗告人以相對人之平鎮廠（下稱平鎮廠)，
非返還系爭機器設備之清償地，所為催告不符債之本旨，不生提出效力為由，
聲明異議，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
司法事務官（下稱司法事務官）處分駁回後，復提出異議，遭該院裁定駁回，仍不服對之提起抗告。
二、原裁定駁回再抗告人之抗告，理由如下：
㈠依
確定判決之內容，可知兩造係因解除契約而互負回復原狀義務，再抗告人應於相對人返還系爭機器設備之同時，給付6,300萬元本息，應以該機器設備所在地為清償地。相對人以民國110年7月16日
存證信函（下稱信函），通知再抗告人至平鎮廠領回系爭機器設備，業經再抗告人於同年月19日收受，其以準備給付之事實通知再抗告人代提出，合於
民法第235條規定。
㈡系爭設備是否
堪用？如不堪用，再抗告人得對相對人為何種請求等實體爭執，非司法事務官所得審究，再抗告人應另提起訴訟以資救濟。
司法事務官依形式審查，認相對人已依債之本旨於適當之處所提出給付，並無不合。臺中地院裁定維持司法事務官所為駁回再抗告人聲明異議之處分，並無不當。三、本院判斷：
㈠強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無
實質確定力；且由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就開始強制執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧
上開分離原則與執行事務之特色。而執行名義有對待給付者，以
債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第3項定有明文。基此，以對待給付為開始強制執行要件者，執行法院固應於
債權人證明已為對待給付或提出對待給付後，始得開始強制執行，
惟就債權人為該對待給付或提出給付之證明，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認。
㈡執行法院應依執行名義強制執行，就執行名義之內容，本有解釋之權限與職責。執行名義
所載債務清償地之確定，關涉履行費用及風險之分配與負擔。而以給付特定物為標的之清償地，除
法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應於訂約時，其物所在地為之，此觀民法第314條第1款規定自明。衡諸給付
標的物為特定動產者，通常由
債務人管領於
住所或營業所等地，倘無法定除外情形，給付該特定物之債，原則屬往取債務。另民法第235條但書所謂給付兼需債權人之行為，係指債權人於受領行為以外，並需為其他協力之行為，如應於債務人之住所或標的物所在地等受領給付者是。
㈢
兩造因解除買賣契約而互負回復原狀義務，再抗告人應於相對人返還系爭機器設備之同時，給付6,300萬元本息，而系爭機器設備所在地為平鎮廠，為原法院認定之事實。佐以確定判決記載：再抗告人雖抗辯系爭機器設備已經安裝驗收完畢，惟該機器設備裝機後因卡杯等瑕疵，經多次檢討責由再抗告人修補，其間兩造雖約定於104年6月3日驗收，然再抗告人未派員到場，迄105年1月28日猶有多項瑕疵待修正，未完成驗收等情以觀，可見系爭機器設備係由再抗告人至平鎮廠安裝交付、驗收。則依上開規定及說明意旨，於買賣契約解除後，由再抗告人至平鎮廠拆卸取回該機器設備，符合兩造費用、專業能力、風險負擔之公平分配。原法院認相對人以信函，通知再抗告人至平鎮廠領回系爭機器設備，已依債之本旨提出對待給付，司法事務官開始強制執行，應屬適法，
而以裁定駁回再抗告人對臺中地院裁定之抗告，經核並無適用法規
顯有錯誤之情形。
㈣再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查，本院111年度台抗字第540號裁定，所據事實與
本件不同，無從
比附援引，
附此敘明。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 陳 麗 玲
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日