113年度台抗字第414號
上列
抗告人因與
相對人香港商世邦魏理仕公寓大廈管理維護
暨室內裝修有限公司台灣
分公司間請求確認
僱傭關係存在等（
核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年2月20日臺灣高等法院裁定（111年度勞上更一字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
理 由
按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11條定有明文。
本件抗告人以伊遭相對人
非法終止
兩造間勞動契約為由，起訴請求：1.確認兩造間僱傭關係存在；2.相對人應自民國109年1月1日起至伊復職之日止，按月於每月末日給付新臺幣（下同）3萬4000元，及自各期應給付日之次日起算法定
遲延利息。經第一審判決駁回其訴，原審前審判決如其減縮後聲明【如原裁定附表一編號（下逕稱其編號）甲㈡、㈢（同編號丁㈡、㈢）所示】，相對人不服，提起第三審
上訴，經本院廢棄，發回原法院，抗告人並擴張及追加如編號丁㈣、㈤、㈥所示聲明。原法院以：抗告人所為編號丁㈡請求確認兩造間自109年1月1日起
迄今之僱傭關係存在、編號丁㈤請求給付健保費差額及國民年金保險費等聲明，核其性質均屬定期給付，依勞動事件法第11條規定，其訴訟標的價額，應以權利存續期間之收入總數為準，最長以5年計算。其中編號丁㈡部分與丁㈢請求給付薪資、丁㈣擴張請求給付薪資、丁㈥請求提撥勞工退休準備金及累積收益等聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應擇價額高者即抗告人主張每月薪資3萬4770元，共5年期間收入總數208萬6200元定之；編號丁㈤部分，抗告人請求賠償自109年1月起至111年12月止計3年已支出健保費差額1萬1172元、國民年金保險費3萬1095元共4萬2267元，及自112年1月起至復職前1日止按月給付1522元，故此部分訴訟標的價額為7萬8795元【4萬2267元+3萬6528元(1522元×12×2）】，與
前揭編號丁㈡、㈢、㈣、㈥聲明間並無訴訟標的相互競合或選擇之關係，應合併計算其價額，因而核定抗告人擴張及追加後之訴訟標的價額總計為216萬4995元（208萬6200元+7萬8795元）。於法並無不合。抗告論旨以本件訴訟標的價額應為238萬1867元等詞，指摘原裁定關於此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 高 榮 宏
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日