113年度台抗字第429號
上列
抗告人因與
相對人珊嘉杉開發股份有限公司等間請求給付
違約金聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年4月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應預納
裁判費及委任
律師為
訴訟代理人，再抗告人未依規定預納裁判費及委任訴訟代理人，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項
準用第481條、第442條第2項、第466條之1第1項、第4項之規定自明。
本件抗告人對於原法院於民國113年2月29日所為113年度抗字第45號以抗告無理由而駁回其抗告之裁定，提起再抗告，未預納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之人為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定於113年（原裁定誤載為112年）3月12日送達抗告人，有送達證書足據（見原審卷62頁）。抗告人僅補繳再抗告裁判費，
迄113年4月2日仍未補正委任律師或具律師資格之
關係人為其訴訟代理人，有原法院查詢表在卷
可稽（見原審卷74頁）。原法院因認抗告人之再抗告為不合法，裁定
予以駁回，經核於法並無違誤。抗告人未表明抗告理由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 林 慧 貞
法官 蔡 和 憲
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日