113年度台抗字第458號
上列
抗告人因與
相對人亞捷航空貨運代理有限公司間請求給付價金事件，對於中華民國113年3月28日臺灣高等法院裁定（113年度上字第236號），提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按提起民事第二審
上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納
裁判費，此為必須具備之程式。又民事訴訟法第109條之1所定，駁回
訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴。
本件抗告人不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第4886號判決，提起第二審上訴，未依法繳納第二審裁判費，經第一審法院以裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定於民國112年9月22日送達抗告人。抗告人雖提起抗告，
惟經原法院於同年11月6日裁定駁回，抗告人對該駁回抗告之裁定所提再抗告，復經本院以113年度台抗字第11號裁定
予以駁回，該裁定業於113年1月22日送達抗告人，有送達證書在卷
可稽。抗告人雖向原法院聲請訴訟救助，惟經原法院以113年度聲字第67號裁定（下稱67號裁定）予以駁回，該項裁定，已於同年3月15日送達抗告人，有卷附送達證書足據。抗告人未依法補正，原法院因認抗告人之第二審上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。至抗告人不服
上開67號裁定，提起抗告，業經本院以113年度台抗字第459號裁定駁回確定，
附此敘明。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日