113年度台抗字第476號
上列
抗告人因與江張彩霞間請求
分割遺產（
核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年2月17日臺灣高等法院裁定（109年度重家上字第8號），提起一部抗告，本院裁定如下：
原裁定關於核定抗告人於第二審追加請求之訴訟標的價額，及命補繳第二審追加請求之
裁判費部分廢棄。
理 由
本件相對人江張彩霞以其與抗告人同為被
繼承人江中楫（民國104年4月30日死亡）之
繼承人，
應繼分各2分之1，江中楫死後遺有如原裁定附表（下稱附表）一（除編號2房地外）所示遺產為由，訴請分割江中楫之遺產。抗告人於第一審主張江中楫生前約定將如附表一編號1房地（下稱
系爭上海房地）其中權利2分之1
贈與伊，
惟未辦理移轉登記，且分割江中楫遺產前，伊得先請求分配夫妻剩餘財產
等情，
反請求分割江中楫如附表一（含系爭上海房地權利全部）、二所示之遺產。臺灣士林地方法院以106年度重家訴字第1號、106年度家訴字第26號判決分割江中楫之遺產，
兩造對於該判決認定江中楫遺產之範圍及分割方法均不服，提起第二審
上訴，抗告人並於第二審追加請求相對人應協同將系爭上海房地權利2分之1移轉登記予抗告人。原法院於112年11月29日以109年度重家上字第8號判決分割附表一（含系爭上海房地權利全部）所示江中楫之遺產，並
駁回抗告人
追加之訴。兩造均不服，對之提起第三審上訴。原法院以：抗告人追加請求相對人協同將系爭上海房地權利2分之1移轉登記部分，顯然與反請求分割遺產部分不同，應合併計算訴訟標的價額，追加部分之訴訟標的價額應以系爭上海房地價值2分之1計算，核定為新臺幣（下同）1,794萬4,655元，並命抗告人補繳追加部分之第二審裁判費25萬4,940元（未繫屬本院者，不予贅述）。抗告人就
上開部分不服，對之提起抗告。
按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。本件抗告人反請求分割江中楫如附表一（包括系爭上海房地權利全部）、二所示遺產，並追加請求相對人協同移轉登記系爭上海房地權利2分之1。其所主張之訴訟標的固有不同，但最終經濟目的並未超出其請求分割遺產之範圍，核定訴訟標的價額時，自應就其中價額最高者定之。原審見未及此，就追加請求移轉登記部分訴訟標的價額以系爭上海房地價值2分之1計算，並與分割遺產部分即附表一（包括系爭上海房地權利全部）、二所示財產價值合併計算，核定第二審追加部分訴訟標的價額為1,794萬4,655元，命抗告人補繳第二審追加部分裁判費25萬4,940元，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定上開部分不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 賴 惠 慈
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日