113年度台抗字第483號
呂紹凡律師
上列再
抗告人因與
相對人利得鞋業股份有限公司間
聲請定暫時狀態處分等事件，對於中華民國113年4月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第402號），提起再抗告，本院裁定如下：
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：訴外人即相對人公司董事長張健治、董事陳麗玲及前董事張楊繡帆前違法以相對人所有坐落臺北市內湖區潭美段三小段55、56、56-1地號土地暨其上同段1730至1736建號建物（下稱系爭房地）擔保並承擔渠等控制之境外公司鉅額債務，造成相對人重大損失，經伊聲請法院選派檢查人檢查相對人之帳目財產獲准。相對人為規避查核，先後於民國113年2月5日、同年月22日召開董事會、股東會，決議出售系爭房地，該董事會、股東會有決議不成立、無效或應予撤銷情形，兩造間有爭執之法律關係存在。系爭房地為相對人主要財產，出租系爭房地為其唯一業務及收入來源，每月租金收入尚足以支應抵押貸款。相對人將之出售，未來即無法繼續營運，侵害伊之股東固有核心權利，且清償貸款後之現金極可能遭張健治移往境外，因而貶損伊之股份價值，對伊造成急迫危險及難以回復之損害等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院
認定再抗告人未釋明定暫時狀態處分及緊急處置必要性之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人所提臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調偵字第1072號起訴書，核係於再抗告程序所提之新證據
，非本院所得審究，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日