113年度台抗字第519號
抗 告 人 林彭月香
林 賢 興
林 賢 峰
林 章 達
林 章 燊
楊林秀蘭
林 秀 英
林 秀 惠
上列
抗告人因與
相對人宏軒名有限公司等間請求
分割共有物聲請承當訴訟事件，對於中華民國113年4月16日臺灣高等法院裁定（112年度上字第725號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。
本件第一審原告昌運建設開發股份有限公司（下稱昌運公司）以抗告人為
被告，請求分割其與抗告人共有之○○縣○○鄉○○○段175-2、175-45、239-2、239-8、242-1、242-6 242-7、242-8地號土地（下稱
系爭土地），其訴訟標的對於抗告人全體必須合一確定，雖僅抗告人林彭月香對原裁定提起抗告，
惟屬有利於共同訴訟人之行為，其效力及於全體，
爰將林賢興以次7人併列為抗告人。
二、次按
訴訟繫屬中為訴訟標的
法律關係，雖移轉於
第三人，於訴訟無影響。又第三人經
兩造同意，得聲請代
當事人承當訴訟；僅
他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項規定即明。查昌運公司於原法院審理時，以買賣為原因，將其系爭土地
所有權應有部分各48分之7移轉登記與相對人宏軒名有限公司、安石鋼管股份有限公司（受移轉之權利範圍各96分之7），是本件基於系爭土地所有權請求之訴訟標的
法律關係即已移轉予相對人，則相對人因部分抗告人不同意其代昌運公司承當訴訟，聲請原法院裁定許其承當訴訟，原法院因以裁定
予以准許，經核於法並無違誤。抗告意旨，徒以本件僅係出賣土地
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日