113年度台抗字第549號
上列
抗告人因與
相對人幸福人壽保險股份有限公司間請求
侵權行為損害賠償事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國113年5月15日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第153號、第154號），提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人因無
資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言。又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，同法第85條第2項定有明文。故訴訟當事人為連帶
債務人者，其訴訟費用既應連帶負擔，則其聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，
始足當之。
本件抗告人就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度金字第220號判決(下稱第220號判決)提起
上訴，而聲請訴訟救助，原法院以：第220號判決命抗告人與第一審共同
被告鄧文聰
連帶給付相對人美金1億8,385萬4,308.64元本息，其等均提起上訴。抗告人主張其無資力支出訴訟費用，固據提出臺北地院民事執行處通知、分配表、
執行命令、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本以為釋明，
惟鄧文聰於112年度之財產除被
假扣押之房地外，所
持有多家公司股份現值合計新臺幣（下同）2億8,109萬900元、利息所得及營利所得總額3萬5,821元；抗告人於112年度之財產，持有訴外人秋雨創新股份有限公司、生物鎵科技股份有限公司之股份現值合計為238萬5,320元，故其等均
非無資力之人，且足以支付第二審
裁判費6,119萬7,459元。是抗告人所提訴訟救助之聲請，
核與訴訟救助要件不符，不應准許等詞，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日