113年度台抗字第568號
上列再
抗告人因與
相對人臺灣銀行股份有限公司間請求清償債務
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國113年5月15日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第235號），提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
本件相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）雄院隆103司執惠字第179222號
債權憑證為
執行名義，
聲請強制執行再抗告人對
第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱美邦人壽公司）如原裁定附表所示保險契約（下稱
系爭保單）債權，經高雄地院囑託臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處（下稱執行法院）為強制執行（112年度司執助字第10645號），執行法院核發
扣押命令，禁止再抗告人收取對美邦人壽公司之保險契約債權等（下稱系爭扣押命令）。再抗告人對系爭扣押命令
聲明異議，執行法院
司法事務官以裁定駁回。再抗告人對之提出異議，經士林地院以裁定駁回之，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：保單價值，實質上歸屬
要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的，此觀最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定理由即明。再抗告人為系爭保單之要保人，依上說明，執行法院核發系爭扣押命令，於法並無違誤。至執行法院
嗣核發
執行命令，代位終止
上開保險契約及命美邦人壽公司將終止後解約金支付轉給高雄地院，再抗告人對之聲明異議部分，尚未經執行法院司法事務官為處分，不在上開士林地院裁定之範圍，再抗告人就此部分一併提起抗告，
於法不合。因而維持士林地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
二、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 呂 淑 玲
法官 許 秀 芬
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日