113年度台抗字第619號
王上仁律師
上列
抗告人因與
相對人福興投資股份有限公司間
聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年6月11日智慧財產及商業法院裁定（113年度商暫字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
本件抗告人主張：伊將於民國113年6月15日召開股東常會（下稱
系爭股東會）討論如原裁定附表（下稱附表）1所示議案（含董事選任案及其他議案，下合稱系爭議案）。伊本為相對人之控制公司，相對人
持有伊之股份，依公司法第179條第2項第2款規定，無表決權。因前任董事長黃立中發現其對伊之持股不足，有喪失經營權
之虞，為在110年第1次股東臨時會改選董事時，得行使相對人持股之表決權，於109年12月11日召開董事會，通過以每股新臺幣（下同）7.03元之價格，出售伊持有之相對人股份2116萬9780股予黃立中單獨所有之中福整合行銷股份有限公司（下稱中整公司）之議案（下稱股權交易案），然該時伊之董事黃清晏、胡立三、金志雄係中整公司所指派，未就股權交易案為利益迴避，且未即時公告伊處分子公司即相對人股權之重大交易訊息，該股權交易案之決議應屬無效，且所為股票買賣合約，因雙方
當事人為
通謀虛偽意思表示，亦為無效，伊已訴請中整公司返還相對人股票（案列原法院112年度商訴字第41號事件，下稱
本案訴訟），且勝訴可能性極高。相對人目前持有伊股份1580萬1000股（下稱系爭股份），占伊已發行股份總數11.3%，倘准許相對人於系爭股東會行使系爭股份之表決權與選舉權，將致系爭議案產生不公平結果，且使黃立中一方增加約2席董事，有礙伊之本案訴訟及
嗣後就附表2所示事項之究責，導致伊及全體股東受有難以回復之損害。反之，禁止相對人於系爭股東會行使表決權與選舉權，係回復相對人對伊持股無表決權之狀態，不致造成其損害，
爰依商業事件審理法第64條第1項、民事訴訟法第538條規定，聲請禁止相對人於系爭股東會行使表決權及選舉權。
二、原法院以：抗告人已釋明其提起本案訴訟勝訴可能性，
惟權衡定暫時狀態處分對
兩造可能之損害程度及對公眾利益之影響，
難認本件有定
暫時處分之必要性，抗告人請求禁止相對人於系爭股東會行使表決權與選舉權，不應准許，爰駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告。
三、
按當事人請求法院為
裁判，必須具備權利保護之要件，此為法院應
依職權調查之事項。參之抗告人聲請意旨，係為避免相對人於系爭股東會行使表決權與選舉權（見原裁定第1-2頁）。查系爭股東會業已如期召開，然抗告人之董事長陳建、總經理陸榮木屆時均未出席，該股東會因未達法定出席股數而流會（見本院卷第157-158頁），可見抗告人聲請定暫時狀態處分，已無實益，欠缺權利保護之必要。原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條，民事訴訟法第481條、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 藍 雅 清
法官 蔡 孟 珊
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日