113年度台抗字第649號
上列再
抗告人因
相對人正一開發有限公司與祭祀公業蕭志達間請求返還代墊款事件，
聲請酌定特別代理人
報酬及命墊付，對於中華民國113年5月23日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第92號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按選任特別代理人所需費用，依民事訴訟法第51條第5項規定，固得命由聲請選任特別代理人之人先行墊付，
惟該訴訟事件倘經終局確定
裁判終結，而聲請選任特別代理人之人復
非應負擔訴訟費用之一方，自無由再命其墊付。
本件相對人正一開發有限公司（下稱正一公司）因與相對人祭祀公業蕭志達（下稱祭祀公業）間請求返還代墊款事件（下稱
本案事件），聲請臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）選任再抗告人為祭祀公業之特別代理人。再抗告人聲請酌定特別代理人酬金及由正一公司墊付，彰化地院裁定酌定其特別代理人酬金新臺幣4萬元由祭祀公業負擔，駁回其其餘聲請。再抗告人就該駁回部分不服，提起抗告。原法院以：選任特別代理人之費用為訴訟費用之一種，原則上應由敗訴之
當事人負擔。相對人間本案事件業經彰化地院以112年度訴字第185號判決祭祀公業敗訴並應負擔訴訟費用確定，再抗告人之特別代理人酬金自無從再命勝訴之正一公司負擔。
爰維持彰化地院所為命祭祀公業負擔酬金之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定
適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 蔡 孟 珊
法官 李 瑜 娟
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日