113年度台抗字第684號
上列再
抗告人因與
相對人翔益營造有限公司間請求給付工程款等
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1551號），提起再抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、相對人執臺灣高等法院臺中分院111年度建上更一字第39號
確定判決（下稱確定判決）為
執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處（下稱執行法院）
聲請就再抗告人對於
第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之存款
債權新臺幣（下同）334萬7,356元（下稱存款債權）為強制執行，以滿足原裁定附表（下稱附表）一所示之工程款債權332萬0,790元（下稱工程款債權）及其
執行費2萬6,566元。執行法院於民國112年4月17日核發
執行命令扣押存款債權（下稱原
扣押命令）。再抗告人以附表二所示之執行命令（下合稱另案執行命令），扣押並禁止清償訴外人飛龍水電股份有限公司（下稱飛龍公司）對其工程款債權（下合稱扣押工程款）為由
聲明異議。執行法院以112年度司執字第14992號裁定撤銷原扣押命令，並
駁回相對人之強制執行聲請（下稱原處分），相對人提出異議，臺北地院以112年度執事聲字第299號裁定（下稱臺北地院裁定）駁回異議，相對人對之提起抗告。
二、原法院以：相對人與飛龍公司前共同投標
承攬再抗告人之「三義交流道至三義減壓池1000mm管線接續工程（潛盾）」，雙方簽訂工程契約書（下稱
承攬契約），
嗣因飛龍公司無故不履約，相對人依約承擔飛龍公司就承攬契約之一切權利義務關係，並由其完成飛龍公司之承攬工作，其對再抗告人已取得工程款債權；確定判決亦判命再抗告人如數給付，相對人持確定判決聲請就存款債權為執行，執行法院核發原扣押命令。另案執行命令與原扣押命令之執行標的，依序為他
債權人扣押飛龍公司對再抗告人之扣押工程款、再抗告人對合庫銀行之存款債權，並
非對同一
債務人之同一執行標的所為之執行競合。且相對人為工程款債權之主體，僅繼受飛龍公司於承攬契約之地位，並未繼受飛龍公司之另案執行債務人地位。是相對人聲請對合庫銀行存款債權核發原扣押命令，僅發生禁止再抗告人收取存款債權或為其他處分，合庫銀行亦不得對再抗告人清償之效力，
乃保存債權之行為，
難認有妨礙另案執行債權滿足
之虞。原處分以另案執行命令未經撤銷為由，遽為撤銷原扣押命令並駁回相對人強制執行之聲請；臺北地院裁定駁回相對人之異議，均有未洽，
爰予以廢棄。
三、本院判斷：
㈠就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。是經執行法院核發扣押命令，第三人即不得對債務人為清償，債務人亦不得向第三人收取或為其他處分。又強制執行之競合，係指相同或不同之債權人，依給付內容不同之執行名義，對同一債務人之同一執行標的，先後聲請強制執行而言。所謂執行程序目的是否相同，係以該執行程序所欲達成之目的為判斷基準，
而非執行名義之給付內容。二執行程序
彼此目的不同，且其執行命令內容或執行方法相抵觸者，僅得進行其中一執行程序，原則以先聲請執行者優先。此所謂抵觸，係含有動態性質之概念，隨著時間、執行程序或其他因素介入而有變化，須依具體事實為審認判斷。
易言之，二個執行程序之執行命令或方法有無抵觸，並非一成不變，須視其程序進行情形
而定。
㈡另案執行命令扣押飛龍公司對再抗告人之扣押工程款，禁止再抗告人為清償，該執行命令
迄未撤銷；相對人因承擔飛龍公司就承攬契約之權利義務關係，而取得工程款債權，且確定判決判命再抗告人如數給付，相對人持該判決聲請執行法院就存款債權為強制執行，以滿足該工程款債權，既為原法院所認定。依
上開規定及說明意旨，
本件強制執行程序與另案執行命令程序，係不同之債權人，依內容不同之執行名義，對同一債務人之同一執行標的，即對再抗告人之工程款債權（含扣押工程款），先後聲請強制執行，應屬執行競合狀態之一種（部分為
假扣押執行與終局執行競合）。
㈢扣押工程款前經飛龍公司之債權人聲請法院核發扣押命令，再抗告人依序於108年3月12日、4月19日收受該執行命令（見附表二編號1、2之另案執行命令），則再抗告人收受上開執行命令，即不得對飛龍公司為清償，飛龍公司亦不得向再抗告人收取或為其他處分。嗣相對人於同年5月9日繼受工程款債權，仍應受扣押效力
拘束，於上開執行命令未消滅前，不得本於確定判決，向再抗告人請求給付扣押工程款，進而聲請強制執行對合庫銀行核發執行命令。
㈣合庫銀行依臺灣臺中地方法院民事執行處中院平112司執助午字第3283號執行命令檢送扣押存款債權支付予臺北地院，倘執行法院將存款債權轉給予相對人，將生滿足工程款債權之結果，顯與另案執行命令禁止再抗告人清償扣押工程款內容相抵觸，而妨礙另案執行命令之效力。原法院見未及此，僅以本件未有競合問題、相對人聲請對存款債權核發原扣押命令，乃保存債權之行為，無妨礙另案執行債權滿足之虞為由，遽予廢棄原處分及臺北地院裁定，自屬
適用強制執行法第115條第1項規定及執行競合法理不當。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規
顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。末查，相對人係於108年5月9日繼受工程款債權，則該債權為另案執行命令效力所及之範圍（即扣押工程款）如何？攸關其得否依確定判決為執行程序，併請注意及之。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 黃 明 發
法官 陶 亞 琴
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日