113年度台抗字第755號
上列再
抗告人因
債權人虹達開發投資顧問股份有限公司等與
債務人建台水泥股份有限公司間清償債務
聲請強制執行事件，聲明
異議，對於中華民國113年8月5日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第209號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯然不合於
法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭
裁判意旨顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。
上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序
準用之。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，無
非以：原裁定針對其抗告所指摘之6項事由並未全部審酌，且係以
拍賣期日已終結，無從變更或展延為由，駁回其抗告，裁判不備理由，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟再抗告人所陳上開理由，
核屬原法院認定因拍賣期日已終結，無從
回復原狀之事實當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日