113年度台抗字第77號
上列再
抗告人因與
相對人興牛一投資股份有限公司間給付票款
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國112年11月9日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1310號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭
裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由矛盾
等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第470條第2項之規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與
上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，
惟核其再抗告狀
所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，所論斷：系
爭執行事件扣押相對人所有如興股份有限公司股票1232萬5977股之價值，已與再抗告人主張之執行債權額相當，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處司法事務官所為撤銷逾該範圍部分執行程序之處分，並無違誤，臺北地院裁定予以維持，駁回再抗告人之異議，亦無不合等情，及其他與結果無礙或原裁定贅述事項，指摘為不當，
而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，
難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人所提執行標的股票有
第三人設定
質權，
核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌，附此說明。
三、據上論結，
本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜（主筆）
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日