113年度台抗字第783號
上列再
抗告人因與
相對人駿品興業有限公司間請求
遷讓房屋等事件，對於中華民國113年7月16日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第790號），提起再抗告，本院裁定如下：
理 由
按提起民事第二審
上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納
裁判費，此為必須具備之程式。
上訴人未依規定預納裁判費，第一審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第一審法院應以
上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定自明。又
當事人對法院所為
核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費
期間之進行，如其逾期未補繳上訴裁判費，法院自得以裁定駁回其上訴。再
訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，包括有代受送達之權限，其基此所為之代受送達，與委任之當事人自受送達生同一之效力。訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，同法第132條前段亦有明文。
本件再抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度重訴字第662號判決
其敗訴部分提起第二審上訴，未據預納裁判費，前經新北地院以裁定核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,828萬3,100元，並命再抗告人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費39萬1,428元，該項裁定於民國112年7月10日送達，有卷附送達證書足據。
嗣再抗告人對該裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，經原法院以112年度抗字第989號裁定駁回，再抗告人不服，委任黃品衛律師為訴訟代理人，提起再抗告，並未限制黃品衛律師代受送達之權限，嗣本院113
年度台抗字第261號駁回再抗告之裁定於113年4月29日送達黃品衛律師，有卷附民事
委任狀及送達證書足據，自於
斯時生合法送達該裁定予再抗告人之效力。再抗告人
迄113年5月16日止，仍未補繳，新北地院因認再抗告人之第二審上訴為不合法，以裁定駁回其上訴。再抗告人不服，提起抗告，原法院認其抗告為無理由，以裁定
予以駁回，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情形。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2
項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 徐 福 晋
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 鄭 純 惠
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日