113年度台抗字第92號
抗 告 人 蔡錫全
趙天昀律師
陳冠中律師
上列
抗告人因與葉柏川間請求返還定金等事件，對於中華民國112年12月7日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第171號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按提起民事第三審
上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納
裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人，同法第466條之1第1項亦定有明文。
本件抗告人對於原法院112年度重上字第171號第二審判決提起上訴，未據繳納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命其於裁定送達後5日內補正，該裁定業於民國112年11月24日送達，有卷附之送達證書足據。抗告人逾期未補正
委任狀，原法院因認其
上訴不合法，於同年12月7日裁定駁回其上訴，於法並無違誤。抗告意旨雖以：原裁定係於同年12月13日始送達伊，
惟伊於原裁定送達前之同年11月29日已補繳裁判費，並於同年12月7日向原法院提出委任狀，依本院51年台抗字第169號裁判先例意旨，補正雖逾裁定
期間，仍屬有效
云云。
惟查，原法院於112年12月7日11時18分已將
上揭裁定公告，有司法院
主文公告查詢網頁
可佐（見本院卷第35頁），依民事訴訟法第238條前段規定，該裁定自
斯時起發生羈束力，抗告人遲至同日20時始補正委任狀，不生於期限內補正上訴要件欠缺之效果。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日