113年度台簡上字第28號
陳怡親
陳宏修
陳怡君
共 同
吳春蘭
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年9月7日臺灣桃園地方法院第二審判決（111年度簡上字第156號）
，提起上訴，本院裁定如下：
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交本院，本院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原第二審判決認定被上訴人共有桃園市○○區○路段0000之00地號土地（下稱
系爭土地）與伊共有同上段0000地號土地間之界址（下稱系爭界址）以巷中為界，自應以其判決附圖（下稱附圖）所示J-D-C連接線即水溝為界，
乃竟認以附圖所示A-B連接線為界，顯未依證據認定事實；伊共有桃園市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）旁之磚造石棉瓦屋（下稱系爭
地上物），占有系爭土地如附圖所示L-F-G-K-L黃色著色區域（下稱系爭區域，面積5.13平方公尺），早於民國62年間興建完成，原第二審判決既認伊所提證據無法得證此事，有未加闡明及職權調查證據之失；原第二審判決遽以伊就系爭區域未為
地上權設定登記、尚未以
時效取得為由向地政機關請求為地上權登記且經受理，伊不能證明系爭地上物占用系爭區域有合法權源，並認系爭地上物屬事後增建，與系爭房屋內部無通道，將之拆除，不礙系爭房屋之整體，無
民法第796條規定之適用，被上訴人依民法第767條第1項規定請求伊拆除系爭地上物，返還系爭區域，係正當權利之行使，並無
權利濫用，均有違反論理、
證據法則，適用法規顯有錯誤。此外，原第二審判決命伊返還之
不當得利，其起算日亦有可議
云云，為其論據。
惟查上訴人所陳各節，係屬原第二審判決認定系爭界址何在、系爭地上物是否
無權占有系爭土地及計算不當得利數額等取捨證據、認定事實之職權行使當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴
難認合法。本院自不受原第二審法院添具意見許可其上訴之
拘束，應認其上訴為不合法。末查
兩造於事實審已就系爭界址何在為爭執，並經充分攻防，原第二審就此無再行使闡明權之必要；又上訴人之
舉證責任，不因民事訴訟法第288條規定而減輕。上訴人就
上開部分所為指摘，均不無誤會。至上訴人上訴本院後，始依民法第796條之2規定為
抗辯，
核屬新
防禦方法，依民事訴訟法第436條之2第2項適用同法第476條第1項規定，本院不得斟酌之。均
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 王 本 源
法官 王 怡 雯
法官 管 靜 怡
法官 張 競 文
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日