113年度台簡上字第31號
林于舜律師
被 上訴 人 黃文茹
共 同
陳怡妃律師
蔡順雄律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月21日臺灣臺北地方法院第二審判決（112年度簡上字第365號），提起上訴，本院裁定如下：
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交本院，本院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊於民國109年4月15日在臺北市○○○路0段00號錢櫃○○店1樓大廳門口，因遭被上訴人錢櫃企業股份有限公司之
受僱人即被上訴人黃文茹將消毒酒精誤為額溫槍而按壓，使酒精液體噴濺入伊雙目，致伊受傷（下稱
系爭事故），原第二審判決既認伊因此受有角膜炎、雙眼瀰漫性角膜炎之傷勢，則伊有可能因該傷勢惡化而於同年7月21日經診斷出雙眼角膜點狀破裂、角膜炎、雙側性之乾性角膜結膜炎、雙側性結膜損傷、雙側眼乾性角膜結膜炎併角膜糜爛、雙眼乾性角結膜炎等傷勢（下稱系爭傷勢），應認系爭傷勢與系爭事故間有
因果關係，不因伊患有雙眼乾性角膜結膜炎等舊疾，雙眼角膜狀況不佳而受影響。
乃原第二審判決遽謂系爭傷勢與系爭事故間不具因果關係，未予
兩造充分攻防，又未傳喚林怡汝醫生為證，認事用法有悖
經驗法則，所為不利伊之判斷，有理由矛盾之違誤，並違反民事訴訟法第199條第1、2項、第222條第1項、第286條之規定，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查上訴人所陳各節，係屬原第二審判決認定系爭傷勢與系爭事故間不具因果關係，及事證已明，無必要傳喚林怡汝調查等取捨證據、認定事實之職權行使當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴
難認合法。本院自不受原第二審法院添具意見許可其上訴之
拘束，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 王 本 源
法官 王 怡 雯
法官 管 靜 怡
法官 張 競 文
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日