113年度台簡抗字第17號
抗 告 人 高環貨運有限公司
上列
抗告人因與
相對人黃進隆等間請求
侵權行為損害賠償聲請假扣押事件，對於中華民國112年11月23日臺灣高雄地方法院裁定（112年度簡抗字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原法院以：抗告人主張其投保之超額保險賠償金及公司資產，顯高於相對人之請求，難認相對人將來有難獲償之虞云云，無非指摘原裁定僅依據相對人提出證據，認定抗告人有假扣押原因，未斟酌再抗告狀所附證物，屬原裁定採認證據是否妥適，與法律見解無涉，原裁定廢棄第一審駁回相對人假扣押聲請之裁定，自為准予假扣押之裁定，並無違誤，抗告人未說明所涉及之律見解具有何原則上重要性，應認其再抗告為不應許可。 二、
對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可
者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。三、審諸抗告人
所稱：原法院認相對人之抗告有理由，改為准予假扣押之聲請，
惟於假扣押裁定前，其無提出相關事證、陳述意見之機會，而於再抗告理由敘明不具假扣押原因，無從透過
正當法律程序請求救濟
等情觀之，可見
本件所涉及之法律見解，即類此保全程序情形，關於當事人提出事證、陳述意見等參與程序之機會應如何保障，意義重大，有加以闡釋之必要，且具有原則上之重要性。原法院不許可抗告人之再抗告，以裁定
予以駁回，
於法尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
四、
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日