113年度台簡抗字第190號
上列再
抗告人因
聲請人吳瑞娜與
相對人黃玉梅間聲請
監護宣告事件，對於中華民國113年3月27日臺灣雲林地方法院裁定（112年度家聲抗字第15號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊近兩年來與相對人同住，平日由伊協助照顧相對人，
聲請人長期居住在北部，未參與照顧相對人等事務，且聲請人要求瓜分出售房屋之價金，不給予相對人使用，足認其有不適任之情；對於相對人名下財產之處分及管理方式，伊與聲請人意見歧異，且對他方之動機均有疑慮，雙方共同擔任
輔助人，恐有意見不一，無法共同輔助情形，顯未能保障相對人之權益，亦不符合目前照顧狀況，若由伊單獨擔任輔助人，可立即處理相對人臨時狀況等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認選定聲請人及再抗告人擔任相對人共同輔助人
乃符合相對人最佳利益之事實當否或裁定理由是否完備之問題，
核與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 蔡 孟 珊
法官 胡 宏 文
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日