113年度台簡抗字第228號
張智婷律師
上列
抗告人因與
相對人維新丞股份有限公司間請求騰空返還停車位等事件，對於中華民國113年7月29日臺灣臺北地方法院裁定（112年度簡上字第306號），提起抗告，本院裁定如下：
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其
上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決所適用之法規顯然不合於法律規定，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。
本件抗告人對於原第二審判決於其不利部分（下稱原判決），逕向本院提起上訴，係以：相對人明確表示拒絕騰空返還臺北市○○區○○段0小段334地號土地如原判決附圖所示A、B部分（下合稱
系爭土地），並主張可無償使用，原判決對伊所為不利之認定與卷內證據不符，有
判決違背法令及適用法規顯有錯誤之違法。又相對人已
自認繼受容浩投資股份有限公司（下稱容浩公司）之
租賃契約，並列為原判決不爭執事項，原判決悖於自認之效力，有適用民事訴訟法第279條第1項之錯誤。且
兩造間租賃契約第5條已明定相對人於租賃
期間屆滿後負騰空返還系爭土地之義務，原判決以相對人承租時之土地現況對伊所為不利之認定，有適用當事人契約約定之顯然錯誤
云云，為其論據。原法院以：相對人係對繼受容浩公司之
押金部分不爭執，並
非自認其繼受容浩公司與抗告人間之租賃契約，自無適用民事訴訟法第279條第1項規定之違誤；且抗告人所陳其餘理由，係屬取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，因認其上訴不應許可，裁定
予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。又第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，故在第三審不得提出新攻擊、
防禦方法。抗告人於提起第三審上訴後始主張原判決之認定顯與建築法
禁止規定有違云云，
乃屬新攻擊、防禦方法，非本院所得審酌，併此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 林 玉 珮
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日