:::
裁判字號：
最高法院 113 年度台簡抗字第 257 號民事裁定
113年度台簡抗字第257號 上列再 抗告人因與 相對人Ａ０２間 聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年8月22日臺灣臺南地方法院裁定（112年度 家親聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下： 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由矛盾等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。 二、 再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造經調解離婚成立，對於所生未成年子女甲○○（民國000年00月00日生，下稱子女）權利義務之行使負擔未達成協議。審酌社團法人中華民國兒童人權協會、臺南市童心園社會福利關懷協會之訪視報告、家事調查官調查報告、程序監理人之訪視與評估報告、兩造之陳述及子女訊問時情形，認兩造均具相當之經濟、親職能力、行使親權意願及親屬支持系統，子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，相對人擔任主要照顧者，除有關金融機構開戶、遷移戶籍及學籍、非短期出國（出國期間3個月以上）、重大醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，較符合子女之最佳利益，並酌定再抗告人給付子女扶養費等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，子女於原法院訊問時表明不願表示意見，原法院斟酌該情並以上開理由，酌定相對人為子女之主要照顧者，已賦與子女表達意見之機會並尊重之，與適用法規是否顯有錯誤無涉。又再抗告人就原裁定酌定其給付子女扶養費部分，並未表明再抗告理由。均附此說明。三、據上論結， 本件再抗告為不合法。依 家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 林 麗 玲 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。