113年度台簡抗字第8號
抗 告 人 甲○○
王亭涵律師
吳沂錚律師
上列
抗告人因丙○○與乙○○間
聲請改定未成年子女
監護人事件，聲請法官迴避，對於中華民國112年11月14日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理 由
一、滿7歲以上之未成年人，除
法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有
程序能力，
家事事件法第14條第2項定有明文。該所謂程序能力，係指
當事人得有效自為或自受訴訟或
非訟程序行為之資格。蓋滿7歲以上之未成年人，雖僅為限制
行為能力人，不能獨立以
法律行為負義務，
惟在通常情況，仍具有一定程度之
意思能力，得辨識利害得失，則就以
限制行為能力人為當事人或
關係人，且關於其身分及人身自由之家事事件，例如
否認子女之訴、
改定監護人等事件，因對其影響重大，應賦與程序能力，以便更充分保障其程序主體權及聽審
請求權（該條項立法理由
參照）。是基於法律體系之論理闡釋，及該條項之規範目的，可見滿7歲之未成年人，關於其身分及人身自由之家事
非訟事件，得自為有效之非訟程序行為，含委任律師為其
代理人，無須得其
法定代理人之允許，即不
適用
民法第78條之規定。
二、
抗告人（民國103年生）因其父母間聲請改定其權利義務行使負擔等事件（案列原法院111年度
家親聲抗字第20號，下稱
親權事件），聲請法官迴避。原法院以：
代理權之授與為單獨行為，抗告人為限制行為能力人，其委任律師授與代理權之法律行為，未經法定代理人之允許，依民法第78條規定為無效，故毋庸審究抗告人委任代理人所撰寫之法官迴避
聲請狀。又親權事件之審判長於112年1月19日以SKYPE聯繫抗告人，係為探知抗告人之意見，為其職權之適法行使，
難認有偏頗
之虞。抗告人復未提出其他證據釋明審判長有應迴避之相關事實，其聲請法官迴避，於法未合，不應准許，而以裁定
駁回。抗告人不服，提起抗告。
三、抗告人因親權事件與其人身自由有關，
乃於112年1月9日與吳俊達、王亭涵、吳沂錚等律師（下合稱
受任人）訂立
委任契約書，就親權事件及衍伸之相關事件，均委任受任人處理，不受審級之限制，並經
公證。而抗告人於同年2月16日聲請法官迴避時，已逾9歲，並提出委任受任人為代理人之民事委任書3份。是依
上開規定及說明意旨，抗告人就親權事件有程序能力，得自為有效之非訟程序行為，無須得其法定代理人之允許。原法院逕以抗告人委任律師授與代理權之法律行為，未經法定代理人之允許為無效，即認毋庸審究受任人撰寫之法官迴避聲請狀，進而為抗告人不利之裁定，自有未當。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
四、據上論結，
本件抗告為有理由。依家事事件法第97條，
非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 邱 瑞 祥
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日