113年度台簡抗字第82號
江 素 瓊
江 育 琿
江 彩 琿
江 美 琿
江 支 峯
江 曉 霖
吳 宗 樺律師
林 彥 宏律師
上列再
抗告人因聲明
拋棄繼承事件，對於中華民國112年12月29日臺灣桃園地方法院裁定（112年度家聲抗字第70號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人主張：伊等之被
繼承人江宗治（民國112年7月4日死亡）與江宗苗、江秀珠、涂江秀霞（下稱江宗苗等3人）同為江秀珍之第三順序繼承人，江秀珍於112年4月15日死亡，江秀珍之第一順序繼承人均拋棄繼承，其第二順序繼承人先於江秀珍死亡。江宗治固於同年7月1日經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）通知其為江秀珍之繼承人，
惟其於同年6月25日已因病昏迷，未及聲明拋棄繼承即死亡。伊等為江宗治之繼承人（配偶及子女），
嗣經桃園地院通知江宗苗等3人均已拋棄繼承，伊係江秀珍之再轉繼承人，
爰向桃園地院聲明拋棄對江秀珍之繼承權。經該院
司法事務官裁定駁回聲明，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：
按繼承人於繼承開始時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人，再轉繼承人既
非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權。查江宗治於112年7月4日死亡，再抗告人均為江宗治之繼承人。江秀珍前於同年4月15日死亡，其第一順序繼承人均拋棄繼承，第二順序繼承人先於江秀珍死亡，第三順序繼承人為江宗治及江宗苗等3人，其中江宗苗等3人亦拋棄繼承，並經法院
准予備查。江宗治於江秀珍之繼承開始時尚生存，為其法定繼承人，再抗告人既非江秀珍之法定繼承人，自無從以江秀珍之遺產嗣因江宗治死亡由伊等再轉繼承為由，聲明拋棄對江秀珍之繼承權。因而維持桃園地院司法事務官駁回再抗告人聲明之裁定，駁回其抗告，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 賴 惠 慈
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日