113年度台聲字第1006號
上列
聲請人因與
相對人香港商世邦魏理仕公寓大廈管理維護
暨室內裝修有限公司台灣
分公司間請求確認
僱傭關係存在等（
核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年6月27日本院裁定（113年度台抗字第414號），聲請再審，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。
本件聲請人於民國113年7月17日提出「不服狀」，對於本院113年度台抗字第414號確定裁定(下稱原確定裁定)聲明不服，仍應視其為聲請再審，依該程序調查
裁判，
合先敘明。
二、聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定
適用法規
顯有錯誤之情形，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序第二審(下稱原二審)，聲明請求確認
兩造間自109年1月1日起
迄今之僱傭關係存在(即原二審裁定附表一編號〈下稱編號〉丁㈡)，其訴訟標的價額，應扣除伊不能享有之利益即
資遣費、預告工資及向他處服務勞務所得計新臺幣(下同)6萬7,040元，而為201萬9,160元，原確定裁定未予扣除，不符民事訴訟法第77條之1第2項規定。又退休金不得內含於工資，伊聲明請求違法解僱
期間，相對人需提繳之退休金（即編號丁㈥），與
民法第487條規定及勞動契約所賦予之
報酬請求權不同，兩者
非互斥、無競合之關係，原裁定依民事訴訟法第77條之2第1項規定，認二者為互相競合、應為選擇，自不合理。況伊聲明請求違法解僱造成伊勞、健保費用額外增加之差額(即編號丁㈤)，與編號丁㈥之聲明同為
損害賠償請求權，然原確定裁定採雙重標準，竟認編號丁㈤應合併計算其訴訟標的價額，自有適用
上開法規顯有錯誤之情事。另依勞動事件法第11條規定，編號丁㈤部分應以伊追加時起算5年計算其訴訟標的價額，
惟原確定裁定卻以全部權利
存續期間5年計算，適用上開法規顯有錯誤
云云，為其論據。
三、按勞動事件法第11條規定，因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。
四、聲請人於原二審經減縮、擴張及追加請求如編號丁㈡至㈥所示，原二審關於核定其訴訟標的價額，係以：聲請人就編號丁㈡聲明請求確認兩造間自109年1月1日起迄今之僱傭關係存在、編號丁㈤聲明請求給付健保費差額及國民年金保險費等，核其性質均屬定期給付，依勞動事件法第11條規定，其訴訟標的價額，應以權利存續期間之收入總數為準，最長以5年計算。編號丁㈡之訴訟標的價額，按聲請人主張每月薪資3萬4,770元，5年期間收入總數208萬6,200元定之；編號丁㈤之訴訟標的價額，按聲請人請求自109年1月起至111年12月止計3年已支出健保費差額1萬1,172元、國民年金保險費3萬1,095元，共4萬2,267元，及自112年1月起至復職前1日止(以2年計算)按月給付1,522元共3萬6,528元，其訴訟標的價額合計7萬8,795元。上開二項聲明並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算其訴訟標的價額。又聲請人就編號丁㈡、丁㈢、丁㈣、丁㈥請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金等聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應擇其中價額較高者即編號丁㈡定之。因而核定本件訴訟標的價額為216萬4,995元。原確定裁定認原二審裁定於法並無不合，因認聲請人之
抗告為無理由，以裁定
予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤情形。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
法官 蘇 芹 英
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日