113年度台聲字第1292號
吳雅貞律師
洪珮瑜專利師
上列
聲請人因
上訴人印能科技股份有限公司與
相對人毅力科技有限公司等間請求排除侵害專利權事件，聲請撤銷中華民國111年11月29日智慧財產及商業法院秘密保持命令（111年度民秘聲上字第16號），本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
上訴人印能科技股份有限公司不服智慧財產及商業法院(下稱智商法院)111年度民專上字第39號請求排除侵害專利權等事件所為判決，提起第三審上訴。
聲請人以同院第二審於民國111年11月29日111年度民秘聲上字第16號裁定核發之秘密保持命令（下稱
系爭命令)，其原因
嗣已消滅為由，聲請撤銷該命令。
二、聲請撤銷秘密保持命令，除
本案裁判已確定後，向發秘密保持命令之法院聲請外，應向
訴訟繫屬之法院為之，此觀112年8月30日修正施行前之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第14條第1項規定固明。
惟該條項所指之其原因嗣已消滅，通常須經調查證據以認定事實，
參酌民事訴訟法第254條第11項後段、第524條第2項依序關於撤銷許可登記、
假扣押裁定之管轄法院規定及立法理由意旨，商業事件審理法（下稱商審法)第58條第1項關於撤銷秘密保持命令之管轄法院規定，及最高法院為
法律審，原則不為證據調查與事實認定，可見智審法第14條第1項就訴訟繫屬之法院為第三審法院時，應排除由該院為撤銷秘密保持命令之法院，即應將該條項之訴訟繫屬法院，限縮為第三審法院以外之事實審法院。
三、尋繹商審法第58條第1項規定受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請原因嗣已消滅等，「向商業法院聲請撤銷秘密保持命令」；民事訴訟法第254條第11項規定，聲請撤銷許可登記之裁定，「其本案訴訟已繫屬第三審者，向原裁定許可之法院聲請之」等之規範意旨，均側重於最高法院為法律審，原則不為證據調查與事實認定；且由發秘密保持命令、許可登記裁定之法院，審查核發之原因已否消滅，有利於程序之經濟與便利。
是故，基於同一法律理由，將
上開規定
揭櫫之一般法律原則，透過「整體類推
適用」於本案繫屬最高法院之聲請撤銷秘密保持命令事件，由發秘密保持命令之事實審法院裁定，以為填補，兼顧最高法院為法律審之性質，及
兩造當事人之程序利益，並符平等原則。
四、聲請人聲請撤銷智商法院第二審裁定核發之系爭命令，依上開說明意旨，應由原發系爭命令之智商法院管轄，
本院對之並無管轄權。爰依民事訴訟法第28條第1項之規定，以裁定移送於其管轄法院。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
最高法院智慧財產民事第二庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 黃 明 發
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日