113年度台聲字第196號
聲 請 人 李正豐
上列
聲請人因與
相對人許婉慧等間請求宣告調解無效（
核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國
112年9月11日臺灣高等法院裁定（112年度家抗字第69號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下： 主 文
理 由
按當事人因無
資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又再
抗告人無資力委任
訴訟代理人，依
訴訟救助之規定，聲請再
抗告法院為之選任律師為其訴訟代理人
者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第495條之
1第2項
準用第466條之2第1項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
本件聲請人對於臺灣高等法院112年度家抗字第69號裁定提起再抗告，雖
以其無資力為由，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，
惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力委任律師為訴訟代理人，其聲請即屬不應准許。又聲請
人已繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，有自行收納款項收據可稽，其就裁判費部分再為訴訟救助之聲請，自無必要，亦應駁回。據上論結，本件聲請為無理由。
依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 邱 瑞 祥
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 陳 麗 玲
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日