113年度台聲字第602號
聲 請 人 詠聯建設股份有限公司（原名墩璞建設股份有限公
司）
上列
聲請人因與
相對人黃孟玟等間請求給付找補款等再審之訴事件，對於中華民國113年2月6日本院裁定(113年度
台上字第29號），聲請再審，本院裁定如下：
理 由
本件聲請人主張本院113年度台上字第29號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定情形，對之聲請再審，係以：伊對於臺灣高等法院（下稱臺高院） 112年度再字第28號再審判決（下稱第28號判決），提起第三審
上訴，指摘第28號判決及前訴訟程序臺高院109年度上字第136號
確定判決(下稱第136號判決)嚴重誤解
營業稅立法意旨
暨體系正義，違反加值型及
非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第16條第1項、第32條、民事訴訟法第222條第3項、第277條規定、司法院大法官釋字第688號解釋意旨、財政部函等重大違誤。原確定裁定認上情均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，遽為其不利論斷，
適用法規
顯有錯誤等詞，為其論據。
按民事訴訟法第507條
準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與司法院大法官解釋字號、憲法法庭
裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。原確定裁定以聲請人原第三審上訴理由狀
所載內容，係就第28號判決事實審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：
兩造間原法院第136號判決認聲請人與黃照杰(由相對人
承受訴訟)、相對人黃孟玟（與黃照杰下合稱黃照杰2人）簽立
合建契約，係約定以聲請人第1次公開銷售平均價格與黃照杰2人分得樓層、戶別為找補款之計算依據，
而非約定以第1次公開銷售平均價格扣除5%營業稅後作為計算基礎，該價格自不再扣除5%營業稅；聲請人為營業稅之納稅義務人，且未能舉證兩造約定或
合意其得向相對人計收營業稅；依
系爭合建契約第8條第1項第1款約定，聲請人就所取得合建土地於民國102年6月18日信託登記予銀行後所生之土地增值稅，應自行負擔，不得請求相對人給付，亦不得主張抵銷；黃照杰委託黃孟玟預繳新臺幣（下同）173萬2936元予聲請人，係黃照杰自己繳納之款項，與黃孟玟無關，經聲請人扣抵黃照杰分得房屋所生相關費用後，應返還黃照杰溢繳之43萬5740元，核無適用營業稅法第16條第1項、第32條、土地稅法第5條第1項第1款、土地法第182條、民事訴訟法第222條第3項、第277條規定顯有錯誤之情形；至司法院大法官釋字第688號解釋，係就營業人因有正當理由而無從轉嫁予買受人負擔營業稅之爭議所為闡釋，與本件不同，無從
比附援引；另財政部賦稅署75年10月1日台財稅第7550122號、84年1月14日台財稅第841601114號函釋(下合稱賦稅署函釋)、法院判決，均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，聲請人主張有該款之再審事由，為無理由。又聲請人提出之
上開賦稅署函釋，其自行依其於前訴訟提出、開立予黃照杰2人之統一發票製作表格，及前訴訟二審程序
言詞辯論終結前尚未存在之財政部北區國稅局板橋分局112年8月15日北區國稅板橋銷字第1121044807號函文，並非民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物
等情，指摘為不當，並就該判決已論斷者，泛言未論斷或論斷不完備、違法，而非表明該判決所違背之
法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人對於第28號判決所提之第三審上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，自無適用法規顯有錯誤之情事。從而，聲請人指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日