113年度台聲字第715號
上列聲請人因與相對人蘇州捷敦電子有限公司間請求給付貨款事件，對於中華民國113年4月2日臺灣高等法院判決（112年度重上字第473號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任
律師為其
訴訟代理人，本院裁定如下： 理 由
一、
按當事人因無
資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又當事人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項規定甚明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再當事人於下級審曾經繳納
裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。
本件聲請人對於臺灣高等法院112年度重上字第473號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，係以：伊陸續遭相對人及
債權人聲請
假執行及
強制執行，資產所剩無幾，已無資力負擔訴訟費用及選任訴訟代理人，且本件
非毫無勝訴之望，請准予訴訟救助等語，為其論據。查聲請人於第二審曾繳納裁判費新臺幣（下同）29萬9,556元，並委任律師為其訴訟代理人，有法院自行收納款項收據、
委任狀在卷
可稽。
參酌聲請人之實收資本額高達7億餘元，其提出之臺灣新北地方法院民事執行處函暨111年度司執字第50245號分配表，臺灣士林地方法院民事執行處111年度司執字第53324號、111年度司執助字第6540號分配表，及臺灣新竹地方法院111年度司執助字第1459號分配表，不足釋明其經濟狀況於程序進行中有重大變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出第三審裁判費及委任律師為其代理人。聲請人之聲請，自屬不應准許。
二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日