113年度台聲字第720號
上列
聲請人因與
相對人隆銘綠能科技工程股份有限公司間請求給付
報酬事件，對於中華民國113年3月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第101號），提起
上訴，而聲請
訴訟救助暨選任訴訟
代理人，本院裁定如下：
理 由
一、
當事人因無
資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之；當事人無資力委任
訴訟代理人，而依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任
律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第466條之2第1項規定即明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納
裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。
二、聲請人對於臺灣高等法院110年度重上字第101號判決提起第三審上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人。
惟聲請人前曾繳納第一審、第二審裁判費各新臺幣41萬1,872元、46萬0,860元，有臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院自行收納款項收據
可稽（見一審卷7頁、二審㈠卷16頁），可見其
非全無資力，且未提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明其經濟狀況確有重大變遷，已缺乏經濟上之信用，致無資力委任律師為其訴訟代理人；復未向財團法人
法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助，有該分會回函
可憑。依上說明，其聲請自屬不應准許。
三、據上論結，
本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 黃 明 發
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日