113年度台聲字第954號
上列
聲請人因與
相對人國軍退除役官兵輔導委員會間請求給付買賣價金等事件，對於中華民國113年4月18日本院裁定(111年度
台上字第1969號)，聲請再審，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請人主張本院111年度台上字第1969號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人因
承攬訴外人台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)「龍門(核四)計畫第一、二號機廠房區電纜管道工程」(下稱
系爭工程)，於民國91年5月2日與伊簽訂「台灣電力公司龍門施工處龍門（核四）計畫第一、二號機廠房區電纜管道工程（電氣材料）物料採購合約」（下稱系爭合約），伊基於系爭合約關係之繼續，而給付相對人超出原合約之外新增部分之電氣材料，
嗣相對人將該電氣材料用於系爭工程，如
兩造議價不成，相對人即屬
不當得利。前訴訟程序第二審判決（下稱原第二審判決）認定伊提供材料予台電公司，與兩造不爭執事項相違背，就兩造未聲明之事項認作主張，違反民事訴訟法第388條規定，且伊給付電器材料予相對人，與相對人受領台電公司工程款項無關，原第二審判決無視契約相對性之基本原則，將兩造與台電公司之
法律關係混為一談，認定事實違反
法令及
經驗法則、
論理法則、
證據法則，原確定裁定駁回伊之
上訴，
適用法規
顯有錯誤等語，為其論據。
二、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。又取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴所表明之理由，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：台電公司與相對人於101年3月2日辦理第8次契約變更（下稱系爭第8次契約變更），增加
報酬新臺幣(下同)1億3701萬7701元(下稱系爭報酬)，兩造並未達成相對人就系爭報酬僅得扣除3％管理費，餘額應全數給付聲請人之
合意，聲請人提供材料予系爭工程，相對人並將系爭第8次契約變更實際給付金額扣除管理費及紓困款後之餘額給付聲請人，亦經聲請人收受，係屬兩造間合意之契約變更範圍，聲請人請求相對人給付2068萬2678元，及追加請求給付405萬9582元各本息，均不應准許
等情，指摘為不當，尚
難認已合法表明上訴理由。
原確定裁定審查聲請人上訴理由狀所載整體理由，詳細說明上訴第三審之合法要件後，認聲請人未合法表明上訴理由，而以上訴不合法予以駁回，並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 胡 宏 文
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日