上 訴 人 恩典服務興業股份有限公司
訴訟代理人 趙文魁律師
上列
當事人間請求拆除頂樓違建等事件，
上訴人對於中華民國114年1月14日臺灣高等法院第二審判決(113年度重上字第110號)，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於
上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、
本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人、上訴人分別為
系爭公寓3、4樓房屋
所有權人，系爭屋頂平台為系爭公寓1至4樓房屋所有權人所共有，並未約定由上訴人專用。如原判決附圖(下稱附圖)一所示4樓通道及4樓通往系爭屋頂平台之樓梯(下稱系爭通道樓梯)為通往系爭屋頂平台之唯一出入途徑，且在構造上可與4樓專有部分相隔，雖登記為4樓房屋之專用部分，惟不影響其屬共用部分之性質。上訴人在系爭屋頂平台設置如附圖二所示A部分增建物，及在樓梯口設置系爭門扇，無權占用系爭屋頂平台及系爭通道樓梯。被上訴人依
民法第767條第1項及第821條規定，請求上訴人將之拆除，並將所占用部分返還予被上訴人及其他全體
區分所有權人，為有理由
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查
本院105年度台上字第782號判決意旨，與本件案例事實不同，無從比附援引，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 游 悦 晨
法官 李 國 增
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日